ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2023 г. N 19-УД23-29-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Димаковой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долгова Ю.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года.
По приговору Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года
Долгов Юрий Владимирович, < ... > ,
судимый 16.06.2006 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 17.02.2016 по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы по ст. 210.1 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года приговор изменен: указано о квалификации действий Долгова Ю.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного - адвоката Урсола А.Л., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Потаповой К.И., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия,
установила:
Долгов Ю.В. осужден за занятие высшего положения в преступной иерархии и за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Долгов Ю.В. указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора, несоответствие выводов суда о совершении им преступлений фактическим обстоятельствам дела.
По версии обвинения во время отбывания наказания по предыдущему приговору он был назначен "смотрящим за игрой", однако эти действия в соответствии со ст. 9 УПК РФ не образуют состава преступления, а потому этот факт не мог использоваться при доказывании его вины.
Признавая его виновным в том, что он был назначен "положенцем", суд не установил ни время, ни место, ни обстоятельства, при которых состоялось это назначение, а поскольку не доказан данный факт, то и указание суда о том, что не отказался от статуса "положенца" и после 12 апреля 2019 года, является необоснованным.
Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом признаны достоверными показания только тех свидетелей, которые носят обвинительный характер.
Показаниям свидетеля С. и других свидетелей, которые не подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, суд дал неправильную оценку, не приведя мотивов, в силу которых он отверг показания этих свидетелей в судебном заседании, и признал достоверными их показания на предварительном следствии.
Считает, что эти свидетели дали в судебном заседании правдивые показания, у них не было повода давать ложные показания, в то время как в кабинете следователя они могли сказать "все что угодно", лишь бы поскорее выйти из кабинета.
Свидетель К. пояснил суду, что он (Долгов) якобы является "положенцем", хотя ничего не понимает о статусе "положенца". Несмотря на это, суд признал показания этого свидетеля достоверными.
Свидетелю Б. в судебном заседании задавались наводящие вопросы, содержащие в себе ответ. Кроме того свидетель не смог назвать источник своей осведомленности, однако суд положил его показания в основу приговора.
С нарушением закона проведено отождествление личности по фото, в силу чего результаты этого следственного действия являются недопустимым доказательством.
Помимо этого в судебном заседании было установлено, что банковская карта, с которой производились переводы в адрес Ш., не принадлежит его жене Долговой, а потому это доказательство, как не имеющее отношения к делу, также является недопустимым.
Показания свидетелей защиты, которые длительное время знают его, и пояснили о том, что он не состоит ни в какой преступной иерархии, необоснованно отвергнуты судом.
Не согласен автор жалобы и с осуждением его по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование своей непричастности к совершению этого преступления, обращает внимание на то, что свидетели давали противоречивые показания об обстоятельствах его задержания и изъятия у него наркотического средства, называя разный цвет куртки, из которой якобы был изъят сверток с наркотическим средством.
Считает, что его задержание заранее было подготовлено и спланировано, что подтверждается тем, что сотрудники полиции предупредили понятых о возможном нахождении у него наркотиков.
Полагает, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела.
Несмотря на эти обстоятельства, суд, проявляя обвинительный уклон, признал его виновным в незаконном хранении наркотического средства.
Подводя итог, делает вывод о том, что обвинение его основано на недопустимых доказательствах, в нарушение уголовно-процессуального закона суд первой и апелляционной инстанции все установленные по делу обстоятельства трактовали против него, в результате чего в отношении него вынесен незаконный, необоснованный и несправедливый приговор.
Просит отменить приговор и апелляционное определение, и признать его невиновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 210.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, выводы суда о виновности Долгова Ю.В. в занятии высшего положения в преступной иерархии и незаконном хранении наркотического средства в крупном размере правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей М., Б., В., М., И., Ш., И., Ч., С., К. протоколах осмотра компакт-дисков с содержанием аудиозаписей, полученных при производстве в отношении Долгова Ю.В. оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", в ходе которых Долгов Ю.В. сообщает о наличии у него статуса "положенца", обсуждает вопросы "криминальной направленности, протоколом осмотра компакт-дисков от 22.03.2021 с результатами ОРМ " < ... > " в отношении Долгова Ю.В., в ходе которого он лично сообщает о своем статусе "положенца", протоколом осмотра в отношении А. и его аудиозаписью, согласно которым А. рассказывает о наличии у Долгова Ю.В., статуса "положенца", об обстоятельствах наделения подсудимого этим статусом, и сбора подсудимым лиц для объявления об этом, показаниях свидетеля под псевдонимом " < ... > ", а также показаниях на предварительном следствии свидетелей Н., С., Ф.
Подробное содержание и анализ исследованных судом доказательств приведены в приговоре.
При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал показания свидетелей Н., С., Ф. на предварительном следствии достоверными и сослался на них в приговоре в обоснование виновности осужденного. Как следует из показаний свидетеля Н., он по требованию Долгова Ю.В., представившегося ему "положенцем" по < ... > району, перечислял несколько раз денежные средства на карту для пополнения "общака". С. пояснял, что Долгов Ю.В. как "положенец" разрешал конфликт между ним и А., потребовав от него возврата долга последнему, под угрозой увеличения долга и применения по отношению к нему и его родственникам физической силы. Ф. также давала показания о том, что Долгов Ю.В. принимал участие в возврате ей долга. Указанные свидетели в судебном заседании подтвердили свои показания в основной части. Принимая во внимание содержание показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, суд не имел оснований сомневаться в правдивости сообщенных свидетелями сведений.
Правильно со ссылкой на требования ч. 3 ст. 7, п. 7 ст. 6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", положения ст. 193 УПК РФ признаны судом допустимыми доказательствами и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых свидетелям Ч., С., А., Н. и К., предоставлялись фотографии, на которых они уверенно опознали Долгова Ю.В. как "положенца" за < ... > .
Суд дал оценку всем рассмотренным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Б., Ч., Б., А., С., К., Р., Г., Ч., на которые осужденный ссылается в жалобе, о том, что, будучи знакомыми с Долговым Ю.В., считают, что он не являлся "положенцем", им не известно об этом.
Как правильно указал суд, показания указанных свидетелей защиты, которые не были достоверно осведомлены о наличии у Долгова Ю.В. криминального статуса "положенца", противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям сотрудников правоохранительных органов, свидетелей, непосредственно взаимодействующих с осужденным как с "положенцем", а также результатам ОРМ, а потому обоснованно отверг их.
Что касается доводов жалобы осужденного о том, что банковская карта, на которую перечислялись денежные средства, не принадлежала его жене Д. то суд в связи ошибочностью указания в обвинении на принадлежность банковской карты N < ... > Д. и на переводы денежных средств в адрес Ш. непосредственно с карты Д. исключил из обвинения Долгова Ю.В. соответствующее указание об этом, и не принимал во внимание при решении вопроса о виновности Долгова Ю.В.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с показаниями специалиста В. разъяснившего в судебном заседании порядок функционирования элементов криминальной субкультуры, наделения статусом "положенца", являющегося одним из неформальных лидеров криминального мира, криминальные функции этого лица, данные о личности осужденного, его криминальное поведение, приверженность к криминальной субкультуре суд правильно признал установленным факт занятия Долговым Ю.В. статуса "положенца" на территории < ... > , в соответствии с которым он разрешал финансовые и иные споры между гражданами, собирал денежные средства для поддержания так называемого "воровского общака", направляя их на банковские карты находящиеся в пользовании третьих лиц, а также приобретал на вырученные деньги продукты питания и сигареты, которые направлял в места лишения свободы, обязывая в личных и иных целях всех лиц уголовной направленности, имеющих более низкие криминальные статусы подчиняться его указаниям и распоряжениям.
При таких данных суд обоснованно признал Долгова Ю.В. виновным в незаконном занятии высшего положения в преступной иерархии, начиная с 12 апреля 2019 года, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 01.04.2019 N 46-ФЗ, которым введена в действие ст. 210.1 УК РФ.
Установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам суд дал правильную юридическую оценку по ст. 210.1 УК РФ.
Не основаны на материалах дела и доводы жалобы осужденного о непричастности к незаконному хранению наркотического средства.
Эти доводы Долгова Ю.В. тщательно проверялись судом первой инстанции и в апелляционном порядке, и как не нашедшие подтверждения, обоснованно отвергнуты.
Признавая Долгова Ю.В. виновным в незаконном хранении наркотического средства, суд правильно сослался на показания самого осужденного на стадии предварительного следствия, в ходе которого он признавал наличие у него свертка с наркотиком, на результаты ОРМ "наблюдение", в ходе которого при досмотре Долгова Ю.В. в присутствии понятых у него был изъят небольшой сверток в черной полимерной изоленте, протокол личного досмотра Долгова Ю.В. от 8 октября 2020 г., на показания свидетелей В., И., Т., М., О., К. об обстоятельствах проведения ОРМ и изъятия наркотического средства у Долгова Ю.В., заключение эксперта по результатам исследования изъятого у Долгова Ю.В. вещества, а также смывов с его рук и среза ткани правого кармана куртки, в которых присутствует в следовых количествах наркотическое средство.
Принимая во внимание обстоятельства проведения в отношении Долгова Ю.В. оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд обоснованно отверг доводы осужденного в судебном заседании и показания свидетеля Ч. о том, наркотическое средство было подброшено Долгову Ю.В., а также утверждения осужденного о даче показаний в ходе предварительного следствия под влиянием применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Подробные, основанные на материалах дела и законе суждения, приведены в приговоре, оснований сомневаться в объективности которых не имеется.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в показаниях свидетелей О. и К. принимавших участие в качестве понятых в личном досмотре Долгова Ю.В., показаниях сотрудников полиции, проводивших ОРМ и задержание осужденного, не имеется. Свидетели уверенно назвали, из какого кармана куртки был изъят сверток, на вопрос о цвете куртки О. и К. пояснили, что точно не помнят ее цвет, но она была темная. Запамятование свидетелями отдельных деталей досмотра не может рассматриваться противоречием в их показаниях.
При таких данных суд правильно признав исследованные доказательства достоверными и допустимыми обоснованно пришел к выводу о виновности Долгова Ю.В. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Сторонам была предоставлена равная возможность участвовать в исследовании представленных доказательств, которая реализована ими в полном объеме.
Данных о нарушении закона при допросе свидетелей, в том числе свидетеля Б. на что обращается внимание в жалобе, из протокола судебного заседания не усматривается. Какие-либо наводящие вопросы при допросе этого и других свидетелей сторонами и председательствующим не задавались.
Наказание назначено Долгову Ю.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны наличие у Долгова Ю.В. малолетнего ребенка, пожилых и имеющих заболевания родителей, осуществление Долговым Ю.В. ухода за ограниченными в возможностях лицами, явка с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признание вины в этом преступлении и раскаяние в содеянном в начальной стадии следствия, его положительная характеристика жителями села, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года в отношении Долгова Юрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Долгова Ю.В. - без удовлетворения.