ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 26 июня 2019 г. N 18-УД19-36
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шамова А.В.,
судей Боровикова В.П. и Ведерниковой О.Н.,
при секретаре Калиниченко А.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зананьяна А.П. на приговор мирового судьи судебного участка N < ... > Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 апреля 2017 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Зананьяна А.П. и в его интересах адвоката Новожиловой О.С. по доводам кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего - адвоката Емтыля Р.К., прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей дело передать на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
по приговору мирового судьи судебного участка N < ... > Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 апреля 2017 года
ЗАНАНЬЯН Александр Павлович, < ... > несудимый,
осужден по части 1 статьи 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2018 года приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставлены без изменения.
По приговору Зананьян А.П. признан виновным в том, что в декабре 2016 года направил в УФСБ РФ по Краснодарскому краю жалобу с содержащимися в ней не соответствующими действительности сведениями о коррупционной деятельности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю С., порочащими его честь и достоинство и подрывающими его репутацию, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Зананьян А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в заявлении в правоохранительные органы он выражал свое личное мнение и просил провести проверку. Обращает внимание на нарушение мировым судьей правил подсудности, поскольку его заявление в УФСБ по Краснодарскому краю подано по адресу: ул. Мира, 46, г. Краснодар, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N < ... > ; ссылается на то, что мировой судья не разъяснил ему права, предусмотренные частью 3 статьи 319 УПК РФ. Полагает, что заявление частного обвинителя С. не соответствует требованиям части 5 статьи 318 УПК РФ, так как не содержит описания события совершенного им преступления, места, времени и обстоятельств его совершения. Указывает на то, что в приговоре мирового судьи отсутствует описание преступного деяния, при этом указано содержание заявления частного обвинителя. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного ему частным обвинителем обвинения, указав в постановлении на обстоятельства, которые не были указаны частным обвинителем в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности. Просит отменить указанные судебные решения и прекратить производство по делу.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в рассмотрения дела лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Как указано в приговоре в декабре 2016 года Зананьян А.П. обратился с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство С. (л.д. 19 - 22) в Управление ФСБ России по Краснодарскому краю, расположенному в г. Краснодаре по ул. Мира 46.
В заявлении С. к мировому судье содержалась просьба о привлечении Зананьяна А.П. к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений путем обращения последнего в УФСБ РФ по Краснодарскому краю.
В данном случае местом совершения преступления является место распространения сведений, то есть место подачи заявления - здание Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, которое расположено в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, на который распространяется юрисдикция мировых судей судебных участков, образованных в этом округе.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Принятием заявления частного обвинителя С. и рассмотрением уголовного дела в отношении Зананьяна А.П. мировым судьей судебного участка N < ... > Западного внутригородского округа г. Краснодара, положения статьи 32 УПК РФ были нарушены.
Обоснованными Судебная коллегия считает доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального закона при постановлении приговора.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении Зананьяна А.П. в полном объеме выполнены не были.
Как видно из материалов уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в ней лишь излагается содержание заявления частного обвинителя и делается вывод о достаточности исследованных доказательств для квалификации действий Зананьяна А.П. по части 1 статьи 128.1 УК РФ.
Судами апелляционной и кассационной инстанций допущенные мировым судьей вышеуказанные нарушения закона оставлены без внимания и надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела с соблюдением правил территориальной подсудности на новое рассмотрение судом со стадии судебного разбирательства, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 апреля 2017 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2018 года в отношении ЗАНАНЬЯНА Александра Павловича отменить, уголовное дело направить в Краснодарский краевой суд для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.