ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 г. N 66-УД21-18СП-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Зеленина С.Р.,
судей Боровикова В.П., Русакова В.В.,
с участием осужденных Рощихина К.О., Федаша В.В., адвокатов Дмитриева Д.Н., Волобоевой Л.Ю., потерпевшей А. прокурора Мусолиной Е.А. при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Рощихина К.О. - адвоката Дмитриева Д.Н. и осужденного Федаша В.В. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года.
Согласно приговору Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2020 года
Рощихин Кирилл Олегович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Федаш Всеволод Викторович, < ... > области, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором осуждены Коцелябин Василий Олегович, Б. и Сафьянников Денис Викторович, в отношении которых приговор не обжалован в кассационном порядке (согласно сообщению из ФКУ ИК < ... > ГУ ФСИН России по < ... > области Б. умер 11 мая 2021 года).
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года приговор в отношении Рощихина К.О., Федаша В.В. и остальных осужденных изменен и из его описательно-мотивировочной части исключено указание о том, что Коцелябин В.О. испытывал личную симпатию к А. Алексеев В.А. неоднократно оскорблял и бил А. Рощихин К.О. и Коцелябин В.О. совершили убийство А. из личной неприязни к последнему, так как, со слов А. они знали, что ее муж Алексеев В.А. неоднократно ее оскорблял, применял к ней насилие, плохо относился к детям, подсудимые Федаш В.В., Безродных В.А. и Сафьянников Д.В., узнав о мотиве Рощихина К.О. и Коцелябина В.О. убийства потерпевшего, на почве ложно понятых чувств товарищества согласились помочь в совершении преступления в отношении Алексеева В.А. Также зачтено время содержания Б. под стражей в срок наказания.
В остальной части приговор в отношении осужденных оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Рощихина К.О., Федаша В.В., адвокатов Дмитриева Д.Н., Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы соответствующих кассационных жалоб, выступления потерпевшей Алексеевой С.В. и прокурора Мусолиной Е.А., полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, Рощихин К.О. и Федаш В.В. осуждены за организацию убийства и пособничество в убийстве потерпевшего А. соответственно, а Коцелябин В.О., Безродных В.А. и Сафьянников Д.В. - за убийство А. При этом они действовали по предварительному сговору между собой.
Преступление совершено с 17 по 24 сентября 2018 года на территории Иркутской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе защитник осужденного Рощихина К.О. - адвокат Дмитриев Д.Н. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Рощихина К.О. и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что "признательные" показания его подзащитного, данные в ходе предварительного следствия, незаконно были исследованы в присутствии присяжных заседателей, что повлияло на их мнение о виновности Рощихина К.О.
Защитник обращает внимание на то, что 29 сентября 2018 года около 12 часов Рощихин К.О. незаконно был похищен сотрудниками полиции Р. и З. и помещен в ОП < ... > МУ МВД "Иркутское", где сотрудники полиции незаконными методами (кроме незаконного лишения свободы, на него оказывалось физическое воздействие с применением электрошокового устройства) добивались получить от Рощихина К.О. информацию по поводу безвестного исчезновения А. и о его причастности к убийству, о чем он должен рассказать следователю.
Истязание Рощихина К.О. продолжалось в течение суток, оно сопровождалось нанесением телесных повреждений.
Сотрудники полиции, вступив в преступный сговор с следователем СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СКР по Иркутской области Луговской А.А., в производстве которой находилось уголовное дело по факту убийства А. добивались от Рощихина К.О. дачи "признательных" показаний и написания явки с повинной. При этом в отношении Рощихина К.О. применялся электрический ток.
Во время совершения указанных выше действий следователь не оформила протокол задержания Рощихина К.О. с момента фактического задержания, не приняла мер к приглашению защитника. Данный протокол был составлен 29 сентября 2018 года в 18 часов 20 минут (Рощихин К.О. задержан в тот же день около 12 часов). После этого Рощихин К.О. был допрошен в качестве подозреваемого.
Для оказания юридической помощи Рощихину К.О. следователь в нарушение существующего порядка (используя личные связи) пригласила адвоката Коваль А.К., которая не давала никаких консультаций задержанному, не выясняла о том, что с ним происходило в течение суток, как у него появились повреждения на теле. Защитник не посещала задержанного в период его нахождения в ИВС либо в СИЗО. После выполнения следственных действий Рощихин К.О. продолжал находиться в помещении отдела полиции, где его лишали сна, приема пищи и возможности посетить туалет. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении положений ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". В течение двух суток Рощихину К.О., находящемуся в подавленном состоянии, избитому, лишенному сна, отдыха, приема пищи, юридической помощи, было предъявлено обвинение.
Находясь в таком состоянии, задержанный вынужден был подписать протокол своего допроса. После помещения в ИВС МУ МВД "Иркутское" у Рощихина К.О. были зафиксированы телесные повреждения.
В обоснование своего довода автор кассационной жалобы ссылается на информацию из ИВС МУ МВД "Иркутское", справку из медсанчасти ИВС МУ МВД "Иркутское", акт из СИЗО, акт медицинского освидетельствования, объяснение Рощихина К.О., заключение эксперта, детализацию телефонных соединений.
Вместе с тем защитник выражает несогласие с тем, что проведение проверки сообщения Рощихина К.О. и сообщений, поступивших из ИВС и СИЗО < ... > г. Иркутска, незаконно было поручено следователю СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СКР по Иркутской области З., который ввиду заинтересованности подлежал отводу в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ.
По мнению адвоката Дмитриева Д.Н., при назначении наказания Рощихину К.О. суд необоснованно не применил ч. 1 ст. 65 УК РФ и не учел положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.
Наказание Рощихину К.О. с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ не могло превышать 13 лет 4 месяцев лишения свободы. В то же время в кассационной жалобе указано, что в протоколе задержания Рощихин К.О. сделал заявление о согласии с задержанием и признании вины в организации убийства (т. 4 л.д. 7).
В ходе допроса в качестве подозреваемого Рощихин К.О. рассказал о своей роли в убийстве и сообщил об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления (т. 4 л.д. 10). При проверке показаний на месте Рощихин К.О. подтвердил свои показания (т. 4 л.д. 29).
При таких обстоятельствах и с учетом положений п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо было последовательно применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Федаш В.В. просит смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По его мнению, суд необоснованно принял решение о неприменении в отношении его ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Присяжные заседатели признали его лицом, заслуживающим снисхождения, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.
Поэтому с учетом п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не мог назначить ему наказание свыше 13 лет 4 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем осужденный просит учесть его положительные характеристики, молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины в ходе предварительного следствия, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для убийства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, заглаживание своей вины путем принесения в судебном заседании извинений потерпевшей.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая А. и государственный обвинитель Люцай В.С. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Рощихина К.О. и Федаша В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.
Доводы кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе, некоторые из них носят произвольный характер.
Необоснованным является утверждение адвоката Дмитриева Д.Н. о том, что сотрудники полиции Р. и З. вступили в преступный сговор с следователем СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СКР по Иркутской области Л. с целью получения от Рощихина К.О. написания явки с повинной и признания вины в убийстве А.
В присутствии присяжных заседателей правомерно исследовались показания его подзащитного, данные последним на начальном этапе предварительного расследования, где он признал вину в содеянном и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.
Рощихин К.О. был допрошен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства соответствующих следственных действий.
При этом присутствовала адвокат Коваль А.К. Рощихин К.О. был задержан обоснованно с оформлением необходимых процессуальных документов. По делу нет достоверных данных, свидетельствующих о применении незаконных методов ведения предварительного следствия, в том числе пыток способами, указанными защитником в кассационной жалобе. В период совершения оспариваемых следственных действий Рощихин К.О. не делал подобных заявлений, он знакомился с протоколами допросов и удостоверил своей подписью правильность изложенной в них информации. В тот период он не оспаривал качество предоставляемых ему адвокатом Коваль А.К. юридических услуг.
Заявление стороны защиты о недопустимости первоначальных показаний Рощихина К.О. было предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции с вынесением правильного решения об отказе подсудимому Рощихину К.О. и его защитнику в удовлетворении просьбы, сомневаться в обоснованности и мотивированности которого судебная коллегия не находит оснований.
Эти обстоятельства были предметом прокурорской проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Предварительное и судебное следствие проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, а поэтому не следует говорить о том, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие с целью принятия соответствующего вердикта. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 334 и 335 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденных основана на фактических обстоятельствах, признанных установленными коллегией присяжных заседателей.
При назначении наказания осужденным Рощихину К.О. и Федашу В.В. были учтены положения ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, относящиеся к общим началам назначения наказания. Вместе с тем суд учел решение присяжных заседателей о том, что Рощихин К.О. и Федаш В.В. заслуживают снисхождения, а поэтому обоснованно были применены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Утверждение осужденного Федаша В.В. и адвоката Дмитриева Д.Н. о последовательном применении ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденным наказание не должно превышать 13 лет 4 месяцев лишения свободы, не основано на законе.
По делу нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Назначенное Рощихину К.О. и Федашу В.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, оно является справедливым.
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции соблюдены положения главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года в отношении Рощихина Кирилла Олеговича и Федаша Всеволода Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.