ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 23 мая 2019 г. N 43-УД19-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова О.В.,
судей Климова А.Н., Шмотиковой С.А.,
при секретаре Воронине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова И.М. о пересмотре приговора Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2015 года.
По приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2015 года
Иванов Иван Михайлович, < ... > , несудимый,
осужден по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений в порядке ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Иванова И.М. не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, выступление защитника осужденного Иванова И.М. - адвоката Пригодина В.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., полагавшей, что приговор в отношении Иванова И.М. подлежит изменению, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Иванов И.М. признан виновным и осужден за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.
Преступление осужденным совершено 16 февраля 2014 года в с. Алнаши Алнашского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Иванов И.М. просит о пересмотре приговора, указывая, что суд назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, сославшись на санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей данное наказание в виде обязательного, однако не принял во внимание, что его действия квалифицированы судом только по ст. 162 УК РФ, которая не предусматривает дополнительное наказание в качестве обязательного и в нарушение требований ст. 60 УК РФ не мотивировал принятое им решение. Помимо этого, осужденный ссылается на то обстоятельство, что сам он какого-либо насилия к потерпевшему не применял и не принимал участие в причинении Ф. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем осуждение его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по его мнению, является необоснованным, а его действия подлежат квалификации по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ со смягчением назначенного наказания.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверила производство по делу в полном объеме.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Виновность Иванова И.М. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается показаниями, данными осужденным Ивановым И.М., а также осужденными Нуриевым М.С., Пеньковым О.Ю., Шаеховым И.Ф. в ходе предварительного расследования, потерпевшими Ф. Ш., Г., свидетелей К. Н. У. О., М. Ч. Х. Н. М. Ч. протоколами проверки показаний на месте, выемки, осмотри предметов, осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, были тщательно проверены судом первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ получили надлежащую оценку в судебном решении.
Правовая квалификация содеянного осужденным Ивановым И.М. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной. На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умыслом Иванова И.М. охватывалось применение в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф., в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Наказание осужденному Иванову И.М. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом в силу п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшей Ф. частичное признание ее исковых требований, а также то обстоятельство, что Иванов И.М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, фактически полностью признал вину в совершении деяния, признанного судом доказанным, заявил о раскаянии в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, наличие законного источника доходов, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Иванова И.М., судом не установлено.
Вместе с тем вынесенные в отношении Иванова И.М. судебные решения подлежат изменению.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из приговора, суд, признав Иванова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначил осужденному 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
Мотивируя решение о назначении Иванову И.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд необоснованно сослался в приговоре на санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ, которая предусматривает данное дополнительное наказание в качестве обязательного, поскольку действия осужденного квалифицированы судом только по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
При этом, назначая Иванову И.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ не носит обязательного характера, суд не привел в приговоре мотивов принятого им решения.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, в случаях, когда санкция статьи уголовного закона предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания, суды обязаны обсуждать вопрос о его назначении и указывать мотивы принятого решения.
В связи с этим, суд, решая вопрос о назначении Иванову И.М. дополнительного наказания, должен был в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивировать свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, как следует из приговора, решая вопрос о назначении Иванову И.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.
При этом, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел при назначении Иванову И.М. наказания мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании.
Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П и от 17 октября 2011 г. N 22-П).
Указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит также положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.
По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание Иванова И.М. обстоятельства и учел его при назначении наказания.
По смыслу закона, неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции в отношении Иванова И.М. подлежит изменению, с исключением назначенного дополнительного наказания и снижением назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2015 года в отношении Иванова Ивана Михайловича изменить:
исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
исключить ссылку суда на учет мнения потерпевшей при назначении наказания Иванову И.М.;
смягчить назначенное Иванову И.М. наказание по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 (восьми) лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Иванова И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.