ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 г. N 14-УД22-11СП-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.
судей Зателепина О.К., Дубовика Н.П.
при секретаре Жильцовой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федотова С.П. в интересах осужденного Донских Д.А. на приговор Воронежского областного суда от 26 октября 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступление адвоката Федотова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей Е. и ее представителя адвоката Эстриной Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Щукиной Л.В., об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений, Судебная коллегия
установила:
по приговору Воронежского областного суда от 26 октября 2021 года
Донских Дмитрий Анатольевич, < ... > , несудимый,
осужден по п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
При назначении дополнительного наказания установлены ограничения, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Донских Д.А. признан виновным и осужден за убийство, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом. Преступление совершено с 12 часов до 13 часов 40 минут 8 июня 2019 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Федотов С.П. просит состоявшиеся судебные решения отменить. Указывает, что осужденный в судебном заседании утверждал, что жену бензином не обливал и не поджигал, имело место неосторожное обращение с легковоспламеняющейся жидкостью. При этом, обращает внимание, что в рамках судебно-медицинского исследования трупа проводилось исследование образцов кожи потерпевшей. Согласно акту судебно-химического исследования отобранных образцов кожи от 16 июня 2019 года N 5266 (т. 3 л.д. 154 - 156), выводы которого согласуются с выводами физико-химической экспертизы от 19 августа 2019 года N 4657, на представленных на исследование образцах тела потерпевшей следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. Судом необоснованно отказано в оглашении присяжным заседателям указанного акта судебно-химического исследования отобранных образцов кожи от 16 июня 2019 года N 5266 (т. 3 л.д. 154 - 156). Считает, что указанный акт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, при этом не был признан недопустимым доказательством, что исключало бы возможность его оглашения. Также обращает внимание, что у коллегии присяжных заседателей возник вопрос о наличии на теле потерпевшей следов легковоспламеняющейся жидкости, что требовало возобновления судебного следствия, однако, председательствующая судья фактически добилась отказа присяжных от исследования каких-либо дополнительных доказательств отвечающих на поставленный присяжными вопрос, к которым, в частности, относится акт судебно-химического исследования от 16 июня 2019 года N 5266 (т. 3 л.д. 154 - 156). При этом, ходатайство защитника о необходимости возобновления судебного следствия осталось нерассмотренным. Полагает, что указанные обстоятельства повлияли на данные присяжными ответы. Утверждает, что судом на стр. 4 приговора была допущена формулировка "В. была сожжена заживо", которая не содержалась в обвинительном заключении, что свидетельствует о существенном изменении формулировки обвинения. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что смерть потерпевшей наступила в процессе горения, напротив, указано, что после получения ожогов она самостоятельно передвигалась и умерла на следующий день в больнице. В нарушение ст. 340 УПК РФ судья при произнесении напутственного слова присяжным заседателям указала на противоречивость показаний подсудимого (том 10, л.д. 159 - 160, 175), на то, что его показания не совпадают с фактическими обстоятельствами возникновения пожара, чем фактически судом дана оценка показаниям осужденного и указано присяжным на приоритетное значение доказательств обвинения.
В возражениях государственный обвинитель А.И. Харьков, потерпевшие Е. и Е. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона Судебная коллегия не усматривает.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. 326, 328 УПК РФ. Все необходимые сведения в списки кандидатов в присяжные заседатели были внесены. Отбор коллегии присяжных проходил в присутствии осужденного и его защитника. Сторона защиты имела возможность задать вопросы кандидатам по обстоятельствам, которые в соответствии с законом исключают участие лица в качестве присяжного заседателя, и заявить им отводы. В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ задавать иные вопросы не допускается, они подлежат отклонению председательствующим.
О тенденциозности коллегии присяжных заседателей стороны не заявляли.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, а прения в соответствии со ст. 336 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы представленные присяжным заседателям доказательства, являлись относимыми и допустимыми. В их представлении суду стороны ограничены не были.
Доводы о том, что отказ стороне защиты в исследовании акта судебно-химического исследования, ограничил ее право на представление доказательств, на законе не основан.
Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае судебно-химическое исследование имело место при проведении судебно-медицинского исследования трупа, акт которого являлся предметом назначенной следователем экспертизы, то есть отражало результаты одного из исследований, на которых было основано заключение эксперта, самостоятельным доказательством не являлось. При этом экспертное заключение было исследовано в присутствии присяжных заседателей.
Указанный довод получил правильную оценку в апелляционном определении, как не свидетельствующий о нарушении уголовно-процессуального закона. Информация о том, что на теле следы горючих веществ не были обнаружены, была доведена до присяжных заседателей, в том числе, после их выхода из совещательной комнаты за разъяснениями по указанному вопросу.
Доводы о том, что при разрешении вопроса, возникшего у присяжных заседателей, требовалось возобновление судебного следствия и соответствующее ходатайство защитника было оставлено без удовлетворения без какого-либо обоснования, не основаны на материалах дела.
Согласно ст. 344 УПК РФ в подобной ситуации председательствующий должен дать присяжным заседателям разъяснения, а вопрос о возобновлении судебного следствия решается при необходимости с учетом мнения присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания председательствующим полностью выполнены требования ст. 344 УПК РФ. После выслушивания мнений участников процесса по возникшему у присяжных заседателей вопросу, председательствующим даны присяжным заседателям разъяснения, которые их полностью удовлетворили. При этом все участники процесса, включая осужденного и одного из его защитников, указали на то, что обстоятельства, относящиеся к возникшему вопросу, исследовались в ходе судебного следствия и необходимость в его возобновлении отсутствует. Старшиной присяжных заседателей также было сообщено, что полученных разъяснений достаточно, поэтому председательствующим правильно не установлено необходимости в дополнительном исследовании доказательств. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в данном случае имело место существенное нарушение закона, которое повлияло на исход дела, лишены оснований.
Все ходатайства разрешены судом правильно и в установленном законом порядке. Недопустимые доказательства присяжным заседателям не представлялись. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.
Ограничений прав стороны защиты в судебном процессе, в том числе при представлении доказательств, не усматривается.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, напутственное слово председательствующего вопреки доводам защитника соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
По смыслу закона под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п.
В рассматриваемом случае напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям объективности и беспристрастности, на что указывает отсутствие возражений от участников судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 341, 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
Довод о том, что в приговоре использовано выражение "сожжена заживо" не свидетельствует о существенном изменении обвинений, как это утверждает защитник. Данная формулировка указывает на то, что в рассматриваемом случае был подожжен не труп, а тело живого человека, что полностью соответствует фактическим обстоятельствам обвинения и вынесенного вердикта.
Преступлению, совершенному осужденным, суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела и действий, признанных присяжными заседателями доказанными. Выводы суда в этой части мотивированы.
Наказание вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении, в отсутствие отягчающих обстоятельств, при вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении. Выводы суда мотивированы.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные защитником непосредственно в судебном заседании, помимо доводов кассационной жалобы, в том числе о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, об исключении председательствующим из исследования сведений о введении В. препарата фентанил, о нарушении права Донских на защиту, Судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в суде с участием присяжных заседателей, повлиявшем на исход дела. Аналогичные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, который не нашел оснований для их удовлетворения, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции по основаниям, указанным в апелляционном определении. Доводы о недоказанности обстоятельств дела, необоснованности предъявленного обвинения, недостоверности показаний со слов В., находящейся под воздействием медицинского препарата (фентанила), не относятся к предмету судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 26 октября 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года в отношении Донских Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.