ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 г. N 31-УД22-15-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Безуглого Н.П.,
судей - Сабурова Д.Э., Червоткина А.С.,
при секретаре - Димаковой Д.Н.,
с участием прокурора - Полтавец И.Г.,
осужденного Краснова К.Н., его защитника адвоката Иванова В.В.,
представителя потерпевшего Александрова Р.Д. адвоката Трофимовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Краснова К.Н. и адвоката Иванова В.В. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года.
По обжалуемому приговору от 3 марта 2022 года
Краснов Константин Николаевич, < ... > , несудимый,
осужден по п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с соответствующими ограничениями и обязанностями.
Решен вопрос о вещественных доказательствах, срока вступления, приговора в силу, мере пресечения. Взыскано в пользу А. в счет компенсации морального вреда 1 млн руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года приговор изменен. Явка Краснова К.Н. с повинной от 13 марта 2021 года признана недопустимым доказательством и из приговора исключена ссылка на нее как доказательство вины осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Краснова К.Н., его защитника адвоката Иванова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полтавец И.Г., представителя потерпевшего адвоката Трофимовой Е.А. о законности судебных решений, Судебная коллегия
установила:
приговором суда Краснов К.Н. осужден за умышленное убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью А.
Преступление совершено 7 марта 2021 года в г. < ... > при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Иванов В.В. считает судебные решения незаконными.
Обращает внимание, что по делу отсутствуют какие-либо причины причинять смерть А., а тем более таким способом.
Полагает, что по делу не доказан умысел Краснова на умышленное убийство и с особой жесткостью.
Оспаривая выводы судебных инстанций о хулиганских побуждениях, адвокат ссылается на показания самого Краснова, свидетелей обвинения М. и М., утверждает о случайном попадании бензина на потерпевшего. При этом последующее возгорание также было и непредумышленным. Вопреки доводам свидетеля М., которые противоречат показаниям М., Краснов не мог выплеснуть на потерпевшего то количество бензина, о котором заявлял свидетель. У Краснова не было конфликта с погибшим, напротив, накануне он наоборот его приютил, дал возможность переночевать.
Об отсутствии умысла на убийство свидетельствуют и последующие действия Краснова, который после возгорания А. стал выталкивать его на улицу, чтобы потушить снегом и сам получил ожоги рук.
Также без каких-либо выводов адвокат обращает внимание, что согласно заключению эксперта N < ... > от 11.10.2021, распространение пламени на одежду А. с пола признано маловероятным, но не исключено.
По мнению адвоката, при назначении наказания суды не в полной мере учли наличие у Краснова троих малолетних детей и назначили чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор отменить.
Осужденный Краснов К.Н. в кассационной жалобе полагает, что суд не мог использовать в качестве доказательств протоколы следственных экспериментов от 23 июля и от 13 октября 2021 года (далее по тексту указывает дату - 13.03.2021 г.), поскольку обстановка их проведения не соответствовала имевшим место событиям.
Описывая свое поведение, утверждает, что не хотел убивать А., возгорание произошло случайно, а после этого пытался его потушить, сопровождал до машины "скорой помощи".
Просит учесть, что А. вел себя настойчиво, требовал спиртного, отказывался покинуть гараж, суд, в свою очередь, в приговоре не указал, почему он принимает одни доказательства, и отвергает другие.
Заявляет о своем раскаянии.
Просит об отмене судебных решений, возвращении дела на новое рассмотрение либо прокурору для производства дополнительного расследования.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственной обвинитель по делу в суде первой инстанции Михайлов В.А., полагая несостоятельными изложенные доводы, просит судебные решения в отношении Краснова оставить без изменения.
Заслушав стороны, изучив доводы жалоб, возражений, проверив материалы дела, Судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, а суда апелляционной инстанции о правильности таких выводов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.
Так, вина Краснова, в частности, подтверждается приведенными в приговоре показаниями непосредственного очевидца М., который последовательно показывал, что Краснов без каких-либо поводов, конфликтов или ссор целенаправленно облил потерпевшего бензином и поджег его. При этом комментировал свои действия, напрямую после выплескивания на потерпевшего значительного количества бензина высказывал конкретные угрозы поджечь, что и сделал в последующем.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, который находился в дружеских отношениях с Красновым, не имелось, его показания, в свою очередь, согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Кроме того вина также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных и исследованных письменных материалах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства проверены, оценены и правильно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для выводов о виновности.
Доводы стороны защиты о случайном попадании бензина на А., его незначительном количестве, о случайном воспламенении и в результате неосторожных действий Краснова, о возможной причастности к поджогу свидетеля М., его халатности в связи с непринятием мер к тушению, противоречивости его показаний, о возможном оговоре, о возгорании вследствие случайного попадания зажженной спички на пол, а не в результате целенаправленного броска на потерпевшего, проверялись судебными инстанциями и мотивировано отвергнуты.
Вопреки доводам жалобы протоколы следственных экспериментов от 23 июля и 13 октября 2021 года в приговоре не приведены, ссылок на них как на доказательства не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их оценки с точки зрения достоверности и допустимости.
Приведенные в приговоре заключения экспертов также оценены надлежащим образом и правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Краснова К.Н. по п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть, убийство, совершенное с особой жестокостью и из хулиганских побуждений, надлежащим образом мотивировав наличие прямого умысла и квалифицирующие признаки.
Как установил суд, осужденный, осознавая, что в канистре находится бензин, демонстративно облил им потерпевшего с головы до ног, предварительно и демонстративно высказал угрозы поджога, а затем умышленно и демонстративно зажег спичку и бросил ее на потерпевшего, в результате чего произошло воспламенение и потерпевшему были причинены повреждения, несовместимые с жизнью. Вследствие такого избранного способа причинения смерти А. бесспорно испытывал особые мучения и страдания. Последующие высказывания Краснова "вот это экстрим", о которых дали показания свидетели, как правильно отмечено судебными инстанциями, также характеризует его пренебрежительное отношение к потерпевшему, свидетельствует о вызывающем и демонстративном пренебрежении правилами поведения в обществе и нормам морали, и свидетельствует именно о хулиганском мотиве.
Доводы стороны защиты о том, что свидетель М. бездействовал и не принял активного участия в тушении потерпевшего, что сам Краснов активно тушил потерпевшего, сам получил ожоги, на правильность квалификации действий осужденного не влияют. Краснов выполнил все необходимые и конкретные действия, составляющие объективную сторону убийства. Поведение Краснова после поджога, попытки потушить горевшего потерпевшего, суд правильно учел при разрешении вопроса о наказании.
Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Краснова К.Н. вменяемым.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, иных обстоятельств, влияющих на наказание.
При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, в т.ч. и те, на ряд из которых осужденный ссылается в жалобе, его явку с повинной, действия по тушению потерпевшего, наличие малолетних детей, состояние здоровья.
Вопреки доводам Краснова К.Н. по делу отсутствуют сведения о том, что поведение погибшего носило провокационный характер.
Назначение наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивировано.
Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде второй инстанции.
По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции вынесено определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В нем содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты, приведены мотивы принимаемых решений, являющихся правильными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Краснова К.Н. судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года в отношении Краснова Константина Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.