ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2023 г. N 67-УД23-3-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Боровикова В.П., Фаргиева И.А.,
при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шейделя В.В. на приговор Новосибирского областного суда от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г.
По приговору Новосибирского областного суда от 4 апреля 2022 г.
Шейдель Владимир Владимирович, < ... > , судимый:
- 6 июня 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлениями от 23 сентября 2014 года и 17 марта 2015 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;
- 19 декабря 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 (2 преступления), ч. 1 ст. 161, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- 21 августа 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 6 июня 2014 года и от 19 декабря 2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 6 сентября 2018 года освобожден по отбытии наказания;
- 26 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 24 сентября 2019 года освобожден по отбытии наказания;
осужден:
- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (преступление под N 1) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) (преступление под N 2) к 5 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление под N 7 в отношении О. и Ш. к 8 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по четырем преступлениям N 3, 4, 8, 14 в отношении Ш., З., М. и Е., Ш. и Б. к 8 годам лишения свободы за каждое преступление;
- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по двум преступлениям N 5, 6 в отношении Б. и В., Т. и С. к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление под N 14) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление под N 9 в отношении Е. к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шейделю В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ ему установлены ограничения и возложена обязанность, приведенные в приговоре.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Шейделя В.В. под стражей с 22 апреля 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены гражданские иски потерпевших Б., Б., К., М., Е., в пользу которых с осужденного Шейделя В.В. в солидарном порядке с другими осужденными по данному делу лицами взысканы определенные денежные суммы.
По данному приговору осуждены также С., П. и К., кассационные жалобы в отношении которых не поданы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. приговор в отношении Шейделя В.В. изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ за преступление, совершенное 21 апреля 2020 года, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.
В остальной части приговор в отношении Шейделя В.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шейдель В.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шейделя В.В. и его защитника - адвоката Пасынкова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Лежепекова В.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, а вынесенные в отношении Шейделя В.В. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, Судебная коллегия
установила:
по приговору Новосибирского областного суда Шейдель В.В. признан виновным и осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершенных ею нападениях, а также за совершение в составе организованной группы (банды): незаконного приобретения, сбыта, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия; разбойных нападений на Ш., О., Ш., Ш., Б., З., М. и Е., совершенных 28 февраля, 20 марта и 21 апреля 2020 года, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; двух грабежей, совершенных 14 марта 2020 года в отношении Б. и В., а также в отношении Т. и С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении В., совершенного в период 30 - 31 марта 2020 года, а также за похищение у Ш. важного личного документа.
Преступления совершены на территории г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Шейдель В.В. указывает, что приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции незаконны, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях; судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С., явившегося по инициативе стороны защиты, нарушил его (Шейделя) право на защиту. Ссылаясь на показания допрошенных в суде лиц, в том числе подсудимого П., свидетелей К. и Р., осужденный Шейдель В.В. утверждает, что не знал о наличии у П. огнестрельного оружия - сигнального пистолета "МР-371", в конструкцию которого были внесены изменения самодельным способом; по мнению осужденного Шейделя, переделка данного пистолета в огнестрельное оружие до передачи его Р. не установлена; он также высказывает сомнение в том, что пистолет, выданный Р. сотрудникам полиции, был куплен у П., полагает, что данный пистолет мог быть переделан в огнестрельное оружие самим Р. или приобретен последним у других лиц. Осужденный Шейдель В.В. заявляет, что не имеет никакого отношения к приобретению, хранению или использованию указанного в приговоре оружия; ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших В. и М. о наличии у него (Шейделя) огнестрельного оружия в момент совершения преступления, считает их показания противоречивыми. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания показания свидетеля К., пояснявшей об оказании на нее давления со стороны оперативных сотрудников полиции с целью оговора его (Шейделя) в совершении преступления, а также показания потерпевшего О. относительно пистолета, данные им, как полагает осужденный Шейдель, со слов следователя, который "подтолкнул потерпевшего к даче ложных показаний". Как заявляет осужденный, суд проигнорировал его ходатайство и ходатайство других осужденных по данному делу лиц о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей. В итоге осужденный Шейдель просит признать необоснованным его осуждение по ч. 3 ст. 222 УК РФ, приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое разбирательство судом с участием присяжных заседателей.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шейделя В.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Постановленный в отношении Шейделя В.В. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.
Виновность Шейделя В.В. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре по каждому из преступлений.
Доводы жалобы Шейделя В.В. о необоснованности его осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ, его неосведомленности о наличии у П. пистолета, непричастности к приобретению, хранению и использованию указанного огнестрельного оружия - несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 12 октября 2019 года по 28 февраля 2020 года, С., П. и Шейдель В.В. в ходе создания устойчивой вооруженной группы (банды), в целях вооружения и повышения эффективности совершения планируемых преступлений, заведомо зная о том, что оборот оружия на территории Российской Федерации запрещен, вступили в сговор, направленный на незаконный оборот огнестрельного оружия, а именно незаконные приобретение, а также последующее хранение, перевозку, ношение и сбыт огнестрельного оружия. Реализуя данный умысел, они, в том числе и Шейдель В.В., при неустановленных обстоятельствах, с целью использования при совершении в составе банды преступлений против собственности граждан, незаконно приобрели пригодное для стрельбы огнестрельное оружие - пистолет, изготовленный из сигнального пистолета "МР-371" промышленного производства, в конструкцию которого самодельным способом были внесены изменения, а именно установлен самодельно изготовленный ствол с гладким каналом калибра 6.8 мм и удален ограничивающий штифт в затворе.
В продолжение совместного преступного умысла членов банды, в период с 12 октября 2019 года до 22 апреля 2020 года, С. действуя совместно и согласованно с Шейделем В.В. и П., незаконно хранил указанный пистолет по местам жительства в неустановленных арендованных квартирах на территории г. < ... > .
Кроме того, в период с 12 октября 2019 года до 30 марта 2020 года С., действуя совместно и согласованно с Шейделем В.В. и П., не имея соответствующего разрешения на право ношения и перевозку огнестрельного оружия, незаконно переносил данный пистолет, скрытно удерживая при себе в одежде, обеспечивая его сохранность, а также незаконно перевозил пистолет в арендованных автомобилях, находившихся в распоряжении банды, тем самым осуществляя его незаконную перевозку к местам совершения разбойных нападений: 28 февраля 2020 года на территорию < ... > в < ... > районе г. < ... > для совершения разбоя в отношении Ш., на участок местности у здания N < ... > по ул. < ... > в < ... > районе г. < ... > для совершения разбоя в отношении З., а также на территорию < ... > в < ... > 20 марта 2020 года - на территорию < ... > в < ... > г. < ... > для совершения разбоя в отношении О. и Ш.
В период с 12 октября 2019 года до 30 марта 2020 года на территории г. < ... > в продолжение совместного преступного умысла членов организованной группы (банды), П., действуя совместно и согласованно с С. и Шейделем В.В. согласно отведенной ему роли, не имея соответствующего разрешения, незаконно перенес указанный пистолет, скрытно удерживая при себе в одежде, в арендованный автомобиль и незаконно перевозил данное оружие по различным местам на территории г. < ... > , где с его использованием совершались преступления, в частности разбойное нападение в отношении М. и Е.
В период с 30 марта 2020 года до 22 апреля 2020 года, П., действуя совместно и согласованно с С. и Шейделем В.В. в составе устойчивой вооруженной группы (банды), приискал в качестве покупателя оружия Р., которого ввел в заблуждение относительно законности сделки, пояснив, что пистолет "МР-371" является сигнальным пистолетом, и не относится к категории огнестрельного оружия, легальный оборот которого ограничен. После чего П. незаконно перенес указанный пистолет в арендованный автомобиль и незаконно перевез его на автомобиле во двор дома < ... > по ул. < ... > в < ... > районе г. < ... > , где продал данный пистолет Р., не подозревавшему о его переделке из сигнального пистолета в огнестрельное оружие.
В составе указанной устойчивой вооруженной группы (банды) Шейдель В.В. совместно с другими осужденными по данному делу лицами совершили ряд преступлений, указанных в приговоре.
В частности Шейдель В.В., действуя в составе банды, в соответствии с отведенной ему ролью, при разбойном нападении на М. и Е. для подавления их воли к сопротивлению, демонстрировал находящееся у него оружие - пистолет "МР-371" с патронами, который ему передали соучастники преступления для реализации преступных намерений.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Шейделя В.В. по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления) как незаконное приобретение, хранение, перевозка, ношение и сбыт огнестрельного оружия, совершенные организованной группой.
Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, о которых осужденный Шейдель указывает в своей кассационной жалобе, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших Е. и М. о наличии у Шейделя В.В. огнестрельного оружия в момент совершения разбойного нападения на них, поскольку причин для оговора Шейделя В.В. у них не было.
Доводы жалобы осужденного Шейделя о том, что данный пистолет "МР-371" мог быть переделан в огнестрельное оружие самим Р. или приобретен им у других лиц, являются предположением осужденного и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетелей К. и Р. суд пришел к обоснованному выводу о том, что пистолет, выданный Р. сотрудникам полиции, был куплен им у П. При этом данный пистолет был переделан в огнестрельное оружие еще до передачи его П. Р.
Показания свидетеля К. и потерпевшего О. судом учтены и оценены в приговоре наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Данных, свидетельствующих об оказании на указанных лиц давления со стороны оперативных сотрудников полиции либо следователя с целью оговора Шейделя В.В., о чем он заявляет в кассационной жалобе, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Свидетель С. был допрошен в судебном заседании и его показаниям дана соответствующая оценка в приговоре. То обстоятельство, что данный свидетель допрошен в отсутствие Шейделя В.В., удаленного из зала судебного заседания на основании ст. 258 УПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего, не является нарушением права на защиту осужденного. Допрос данного свидетеля был произведен с участием защитника Шейделя - адвоката Ткаченко, который имел возможность задать вопросы свидетелю С.
Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом в приговоре, с позицией Шейделя В.В., изложенной в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.
Доводы жалобы осужденного Шейделя о том, что суд проигнорировал его ходатайство и ходатайство других осужденных по данному делу лиц о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей, - неосновательны.
При выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым, в том числе Шейделю В.В., было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и условия выбора порядка судопроизводства. О желании воспользоваться таким правом они не заявляли.
На предварительном слушании ходатайств от подсудимых о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей также не поступило.
При таких обстоятельствах уголовное дело обоснованно рассмотрено судьей единолично в общем порядке.
Судебные разбирательства в отношении Шейделя В.В., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, проведены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291, 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.
Действия Шейделя В.В. судом правильно квалифицированы по по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Назначенное Шейделю В.В. наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.
При этом судом были учтены все данные, влияющие на наказание, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем содержатся мотивы принятого судом решения по всем доводам, которые были приведены в апелляционных жалобах осужденного Шейделя В.В. и его защитника - адвоката Ткаченко М.Н.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу осужденного Шейделя Владимира Владимировича на приговор Новосибирского областного суда от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. оставить без удовлетворения.