ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 г. N 53-УД22-38-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Зыкина В.Я. и Боровикова В.П.,
при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мезенцева А.А., поданной в защиту осужденного Григорьева И.Э., на приговор Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г.
По приговору Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года
Григорьев Игорь Эдуардович, < ... > , несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ему оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Григорьева И.Э. под стражей с 18 мая 2007 года по 20 мая 2007 года, а также с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. приговор изменен: исключено из осуждения Григорьева И.Э. указание на предварительный сговор и смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы до 10 лет.
В остальной части приговор в отношении Григорьева И.Э. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Мезенцева А.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Мезенцев А.А. просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело в отношении Григорьева И.Э. на новое судебное рассмотрение в Красноярский краевой суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Григорьева И.Э. и его защитника - адвоката Мезенцева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Мезенцева А.А. не имеется, а вынесенные в отношении Григорьева И.Э. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, Судебная коллегия
установила:
по приговору Красноярского краевого суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, Григорьев И.Э. признан виновным в убийстве С. группой лиц.
Преступление совершено 26 февраля 2007 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мезенцев А.А. утверждает, что постановленные в отношении Григорьева И.Э. приговор и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.
В кассационной жалобе адвокат Мезенцев А.А. указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Григорьева И.Э. в убийстве С. не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ. По мнению защитника, судом не опровергнуты доводы Григорьева о том, что он, нанося два удара ножом по телу С. был уверен в том, что последний мертв, поскольку перед этим видел, как Б. нанес потерпевшему многочисленные ножевые ранения, несовместимые с жизнью. Фактическая ошибка в объекте посягательства и моменте наступления смерти потерпевшего, как полагает защитник, исключает вину Григорьева И.Э. в форме его умысла, а также свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ (убийства). Защитник высказывает свое несогласие с выводами судов о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения Григорьева к С. на почве мести за неисполнение последним долговых обязательств. Как указывает защитник, действительными причинами (мотивами), побудившими Григорьева нанести два удара ножом потерпевшему, явились "разумные и обоснованные опасения за свою жизнь", поскольку в тот момент ему самому угрожала действительная опасность со стороны Б. При этом защитник в жалобе обращает внимание на поведение Б., требовавшего от Григорьева нанести удары ножом по телу С., а также на непредсказуемость и жестокость действий Б. по отношению к жертве - погибшему С. В данной ситуации, как указывает защитник, Григорьев, осознавая слабость своего здоровья, видя агрессию со стороны превосходившего его в силе Б., а также учитывая сложившуюся обстановку в безлюдном месте, был вынужден подчиниться требованиям Б.; при этом он не имел возможности объективно оценить характер грозившей ему со стороны Б. опасности и принять взвешенное решение относительно своих дальнейших действий, равно как и обратиться за помощью к другим лицам или скрыться с места происшествия, чтобы избежать опасности, исходившей в его адрес со стороны Б. По мнению защитника, два удара ножом по телу С. Григорьевым были нанесены под психологическим воздействием со стороны Б., который таким образом намеревался сделать Григорьева соучастником преступления и не дать Григорьеву возможности сообщить о нем (Б.) как лице, совершившем убийство С. в правоохранительные органы. В обоснование своих доводов защитник в жалобе ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания Григорьева на предварительном следствии и в суде, показания судебно-медицинского эксперта Д., заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, и дает этим доказательствам собственную оценку, отличающуюся от оценки доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций. В итоге защитник просит отменить приговор Красноярского краевого суда и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и передать уголовное дело в отношении Григорьева И.Э. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Мезенцева А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Постановленный в отношении Григорьева И.Э. приговор, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.
Виновность Григорьева И.Э. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности его показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, протоколами следственных действий: протоколами осмотров места происшествия; протоколом следственного эксперимента, протоколами осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами по делу; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа С., показаниями потерпевшей С., свидетелей Ш., Л., П., показаниями эксперта Д., а также другими доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, признанные судом достоверными, являются допустимыми, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом не допущено.
Показания Григорьева И.Э., данные им на предварительном следствии, в которых он сообщал об обстоятельствах убийства С., признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мотив совершения преступления и умысел Григорьева И.Э. на убийство С. судом установлены и в приговоре отражены.
Доводы, которые защитник приводит в кассационной жалобе, в том числе о неосведомленности Григорьева И.Э. в намерении соучастника (Б.) совершить убийство С., о нанесении Григорьевым двух ножевых ударов по телу уже мертвого потерпевшего, под психическим принуждением со стороны Б. и из-за опасения за свою жизнь, были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно опровергнуты как в приговоре, так и в апелляционном определении.
Отвергая данные доводы защиты, суды первой и апелляционной инстанций в своих решениях обоснованно признали достоверными показания Григорьева, данные им в период следствия, в которых он пояснял, что С. на протяжении длительного времени отказывался вернуть ему денежный долг, о чем он рассказал Б. Последний предложил встретиться с С., сказав, что в случае невозврата долга сам решит этот вопрос любой ценой, если понадобится, то порежет и убьет потерпевшего. 26 февраля 2007 года он и Б. договорились о том, что вдвоем проследуют к С. и потребуют вернуть деньги, а в случае отказа С. Б. применит к нему физическую силу, возможно с применением ножа, вплоть до убийства. Допуская совершение Б. указанных действий, он вместе с тем не думал, что дело дойдет до убийства потерпевшего. В тот же день он и Б. встретились с С., вместе с которым по просьбе последнего на управляемом им автомобиле Б. направились из района Талнах в г. Норильск. В пути Б. спросил у С. о возврате денег, на что последний в грубой нецензурной форме ответил, что не собирается обсуждать с Б. эту тему, поскольку деньги не его. В связи с этим между С. и Б. произошла борьба, в ходе которой Б. схватил С. за ворот куртки и потянул на себя, перекрывая доступ воздуха, а затем стал наносить С. удары ножом в область груди, возможно попадая и в область шеи. С. пытался защищаться руками. Когда он (Григорьев) остановил автомобиль, Б. вытащил С. из автомобиля и, как он предполагает, стал наносить удары потерпевшему ножом в область спины. Затем по просьбе Б. он (Григорьев) вышел из машины и подошел к Б., который протянул ему окровавленный нож и предложил ударить С. Не проверяя, жив ли С., он (Григорьев) нанес последнему ножом удар в шею и удар в грудь, понимая, что шея и грудь являются местами расположения жизненно важных органов, в связи с чем от нанесенных им ударов может наступить смерть С. После произошедшего передние панель, сиденье и дверь автомобиля Б. были в крови. Кусок ткани с кровью С. в его автомобиле "Митсубиси Паджеро", скорее всего, оставил Б., вытерев руки после убийства; свои показания Григорьев И.Э. подтвердил при проверке на месте.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Д. все обнаруженные на трупе потерпевшего С. телесные повреждения были причинены прижизненно.
Сопоставив показания Григорьева с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Григорьева И.Э. в убийстве С., совершенном в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Действия Григорьева И.Э. правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Назначенное Григорьеву И.Э. наказание, с учетом внесенных в приговор апелляционной инстанцией изменений, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного. При этом судом были учтены все данные, влияющие на наказание, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем содержатся мотивы принятого судом решения по всем доводам, которые были приведены в апелляционной жалобе защитника - адвоката Мезенцева А.А.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу адвоката Мезенцева А.А., поданную в защиту осужденного Григорьева И.Э., на приговор Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. оставить без удовлетворения.