ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 21 октября 2021 г. N 31-УД21-18-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Романова В.А. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года.
По приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года
Гаврилов Владимир Николаевич, < ... > не судимый
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на к 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года приговор изменен: в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гаврилова под стражей с 9 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гаврилова В.Н., его защитника - адвоката Романова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Потаповой К.И., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия,
установила:
Гаврилов В.Н. осужден за убийство А. и за покушение на убийство второго лица К. в связи с выполнением потерпевшими своего общественного долга.
Преступления совершены им 8 апреля 2020 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Романов В.А. указывает, что обвинительный приговор в отношении Гаврилова постановлен на предположениях, ссылаясь при этом на показания осужденного Гаврилова В.Н. о том, что удары ножом А. он нанес, защищаясь от последнего, что к К. он не применял насилия, на показания свидетеля М., заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Г.
Показаниям свидетеля П. которыми опровергаются показания потерпевшего К., суд не дал надлежащей оценки.
Утверждает, что Гаврилов не имел цели применить насилие в отношении М., которая потерпевшей не признана, а потому в помощи не нуждалась.
Считает неправильным, не соответствующим заключению и показаниям судебно-медицинского эксперта в судебном заседании вывод суда о том, что первый удар ножом Гаврилов нанес А. в тот момент, когда тот стоял.
Показания братьев К. не противоречат показаниям осужденного о том, что удары ножом Гаврилов вынужденно нанес потерпевшему в положении лежа, поскольку А., имея физическое превосходство, оказавшись сверху и нанося удары осужденному, представлял угрозу его жизни и здоровью.
Показания потерпевшей А. которые она дала со слов потерпевшего К. также не подтверждают версию суда о нападении Гаврилова на потерпевшего А.
Полагает, что на принятие осужденным мер по своей защите указывала и сама обстановка, в которой он оказался в темное время суток во дворе дома, где не было освещения, и где находились трое незнакомых ему мужчин, один из которых сразу нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал.
Показания потерпевшего К. о том, что Гаврилов ударил его рукой без ножа, а затем, когда он схватил осужденного за правую руку, тот размахивал левой рукой, в которой был нож, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам покушения на убийство К.
Считает, что нахождение А. в состоянии агрессии ввиду несостоявшейся по его инициативе драки несколько минут назад, его алкогольное опьянение, ночное время, неосвещенность места происшествия, наличие рядом с А. его друзей, участвовавших в нападении на Г., неожиданность применения А. насилия, его явное физическое превосходство и спортивная подготовка являлись достаточными для Гаврилова В.Н. основаниями для принятия мер по необходимой обороне.
В силу ч. 1, ч. 2.1 ст. 37 УК РФ в действиях Гаврилова отсутствует состав преступления.
Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Гаврилова В.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении Гаврилова В.Н. судебные решения законными и обоснованными.
Выводы суда о виновности осужденного в убийстве А. и покушении на убийство К. в связи с выполнением потерпевшими своего общественного долга основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.
При этом судом не нарушены правила оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела, влекущие отмену или изменение судебных решений.
Фактические обстоятельства совершенных Гавриловым В.Н. преступлений установлены судом правильно.
Сам осужденный признал в судебном заседании нанесение потерпевшему А. ударов ножом по телу, не оспаривается это обстоятельство и в настоящей жалобе.
Доводы стороны защиты о том, что Гаврилов вынужденно, с целью защиты, не нарушив пределы необходимой обороны, нанес удары ножом потерпевшему А. были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Отвергая эти доводы стороны защиты, суд первой и апелляционной инстанций правильно сослались на показания потерпевшего К. свидетелей К. и М. являвшихся очевидцами преступлений, из которых следует, что потерпевший А. никаких противоправных действий в отношении осужденного не совершал, что между ними конфликта не было, что его действия были вызваны просьбой М. которая убегала от преследовавшего ее Гаврилова В.Н., защищая М. А. выставил руку вперед, потребовав от Гаврилова В.Н. остановиться и успокоиться, однако Гаврилов нанес А. удар ножом по телу, после чего они упали и в положении лежа Гаврилов нанес еще пять ударов ножом по туловищу, рукам и в область шеи потерпевшего, причинив ему повреждения, от которых тот скончался на месте.
Показаниями указанных лиц, а также показаниями свидетелей С. П., П., согласно которым Гаврилов вел себя оскорбительно и агрессивно в отношении группы девушек, стоявших у подъезда, выражался в их адрес нецензурной бранью, бросал в них бутылки, попав в плечо М. затем начал преследовать М. которая с криками о помощи убегала от него, спряталась за спины братьев К. опровергаются доводы жалобы о том, что М. не нуждалась в помощи.
Именно противоправное поведение Гаврилова послужило поводом для потерпевшего А. вмешаться в создавшуюся ситуацию с целью защитить М. для чего он предпринял попытку остановить осужденного.
В этой связи все совершенные А. в отношении Гаврилова В.Н. действия правильно расценены судом как выполнение общественного долга по пресечению противоправного поведения осужденного.
Показаниями судебно-медицинского эксперта Е. и заключением эксперта по результатам исследования трупа А. не опровергается факт нанесения Гавриловым В.Н. удара по телу стоявшего потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, эксперт Е. отвечая в судебном заседании на вопросы стороны защиты, не давал показаний о невозможности нанесения ударов ножом потерпевшему в тот момент, когда тот стоял.
Он пояснил лишь о том, что, стоя спереди, человек не сможет нанести удар в спину другому. Суждения о том, что этот удар не мог быть нанесен потерпевшему в момент, когда он стоял, ответ эксперта не содержит (т. 5 л.д. 132 - 133).
Согласно же выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы, которые эксперт Е. подтвердил в судебном заседании, в момент получения повреждений потерпевший А. мог находиться в любом положении, делающем доступной ту или иную область тела для нанесения повреждений, (т. 1 л.д. 37).
Оценив заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего К. свидетелей К. и М. суд правильно установил обстоятельства нанесения осужденным ударов ножом потерпевшему.
Правильно установлены судом и обстоятельства совершенного осужденным покушения на убийство К.
Из последовательных показаний потерпевшего следует, что, увидев лежавшего на земле А. и неподалеку от него - нож, он решил задержать Гаврилова В.Н., не подумав, что у него может быть другой нож, он встал напротив Гаврилова В.Н., который правой рукой ударил его в грудь, а затем замахнулся на него левой рукой, в которой что-то блеснуло, целясь в шею, он отмахнулся от этого удара, и стал раскачивать корпус Гаврилова В.Н., который все это время размахивал левой рукой, в которой был нож, пытаясь его ударить. Он повалил Гаврилова В.Н. на землю, придавил его, пытался выбить нож, но тот нож не отпускал, высказывая при этом угрозу убить всех, в таком положении он удерживал Гаврилова В.Н. до приезда сотрудников полиции. Считает, что если бы он не перехватил руку Гаврилова В.Н. с ножом и в последующем не удерживал бы его, все закончилось бы его смертью.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не имел, дав им надлежащую оценку, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Прибывшие по сообщению о преступлении сотрудники полиции П. и М. также подтвердили наличие у осужденного ножа в руке, который был отобран у него с применением физической силы.
Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал законными действия К. по удержанию Гаврилова В.Н. с целью предотвращения и пресечения его противоправных действий.
В этой связи наличие у осужденного телесных повреждений, о чем указано в жалобе, не может свидетельствовать о нападении на него потерпевшими А. и К.
Как правильно указал суд, телесные повреждения могли быть получены осужденным в процессе пресечения его действий потерпевшими и в ходе его задержания сотрудниками полиции.
Принимая во внимание показания потерпевшего К. свидетелей К. М. П. и М., суд обоснованно расценил действия Гаврилова В.Н., который, совершив убийство А. нанес удар рукой по телу пытавшегося его задержать К. а затем пытался нанести удар ножом в шею, как покушение на убийство, которое не было доведено до конца в связи с оказанием потерпевшим активного сопротивления.
О наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшим свидетельствует характер совершенных им действий, применение в качестве орудия преступлений ножей, а также словесные угрозы об убийстве в адрес К.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Гаврилова В.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела по доводам жалобы.
Наказание назначено Гаврилову В.Н. соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, отягчающего и смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года в отношении Гаврилова Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Романова В.А. - без удовлетворения.