ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 20 декабря 2022 г. N 44-УД22-43-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Димаковой Д.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шосафарова Ш.А. и его защитника Фадина Д.В. на приговор Пермского краевого суда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года.
По приговору Пермского краевого суда от 27 декабря 2022 года
Шосафаров Шохназар Абосович, < ... > не судимый
осужден по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Шосафарова Ш.А. компенсацию морального вреда в пользу Р. 1 миллион рублей, Д. 2 000 000 рублей, Р. 3 000 000 рублей, Р. 3 000 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года приговор изменен: указание о взыскании с Шосафарова Ш.А. в пользу Д. 12 000 000 рублей, в пользу Р. 3 000 000 рублей, в пользу Р. 3 000 000 рублей исключено из приговора; постановлено взыскать с Шосафарова Ш.А. компенсацию морального вреда в пользу Д., Р., Р., Р., Р., Р., Ш. Ш. в размере 1 миллиона рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Шосафарова Ш.А. и его защитника - адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, Судебная коллегия,
установила:
Шосафаров Ш.А. осужден за убийство двух лиц Ш. заведомо для него находившейся в состоянии беременности, и Р. с особой жестокостью.
Преступления совершены им 3 февраля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Фадин Д.В., не оспаривая факт причинения осужденным смерти потерпевшим Ш. и Р., указывает, что поводом для убийства жены послужила личная неприязнь, вызванная сильным эмоциональным состоянием осужденного от поведения потерпевшей, что замутнило его рассудок, и он не мог понимать характер своих действий и руководить ими. Никакого ранее спланированного умысла на убийство он не имел. В момент убийства не предполагал, что жена находится в состоянии беременности, поскольку накануне дал ей деньги, чтобы она сделала аборт, что было согласовано ими. Далее отвел дочь к отцу, сына - к теще. По дороге он встретил Р. они поздоровались, и затем Шосафаров Ш.А. ударил потерпевшего ножом, не понимая характер своих действий и не руководя ими. Потерпевшие оговорили, заявив о том, что он звонил накануне Р. с целью его убийства, что у него были плохие отношения с женой, что она была лишена возможности выйти из дома, совершить телефонный звонок.
Ранее он пытался дать такие пояснения во время проведения судебно-психиатрической экспертизы, однако не смог этого сделать из-за сложностей перевода с таджикского на русский язык.
В судебном заседании он решил дать правдивые показания, которые нашли подтверждение.
Приводя показания потерпевших Д. Р. Р. свидетелей М., Ш., О., отмечает, что указанные потерпевшие и свидетели, пытаясь опорочить осужденного, оговорили его.
Однако показания этих лиц о плохих взаимоотношениях в семье осужденного, о том, что он плохо относился к жене, что потерпевшая не имела возможности выйти из квартиры одна, что нее у не было ключей от квартиры, телефона, опровергаются показаниями свидетелей Ш., Ш. Р., О.
Опровергнута в суде и версия потерпевшей о том, осужденный настаивал на рождении третьего ребенка по материальным соображениям.
Факт нанесения старшим братом осужденного удара потерпевшей не подтверждается ничем, и полностью опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, никаких шрамов и повреждений в лобной области потерпевшей не зафиксировано.
Заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертам были не в полном объеме представлены материалы дела.
На заданные в судебном заседании эксперту М. вопросы о показаниях сотрудников полиции М. и З., а также о показаниях осужденного в судебном заседании она в силу ст. 282 УПК РФ не вправе была отвечать, так как эти вопросы не оценивались в рамках проведенной экспертизы.
Экспертам не была предоставлена видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент убийства Р. при просмотре которой видно, что действия осужденного лишены какой-либо логики.
Полагает, что характер и обстоятельства преступления, совершенного внешне спокойным человеком, который ранее ни к какой ответственности не привлекался, в жестоких поступках не был замечен, опровергает выводы экспертов.
Кроме того в стационаре осужденный наблюдался всего в течение 10 дней, что явно недостаточно для постановки диагноза.
Эти вопросы ставились на обсуждение в судебном заседании, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Считает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению дела. В подтверждение этого ссылается на то, что вопросы к свидетелю Р. о личности подсудимого были сняты, в то время как потерпевшие давали показания и о личностных качествах подсудимого, при допросе в качестве свидетеля следователя Р. не сняты вопросы о том, изменял ли показания Шосафаров Ш.А., необоснованно сделаны председательствующим и замечания в адрес родственников подсудимого о недопустимости оказания давления на потерпевших.
Указанные недостатки предварительного и судебного следствия не устранены судом апелляционной инстанции. Мотивированная оценка доводам апелляционных жалоб не приведены в апелляционном определении.
Кроме того апелляционная инстанция по своему усмотрению запросила выписку врача-психиатра учреждения СИЗО < ... > г. Перми, вызвала в судебное заседание эксперта, ранее не принимавшего участие в проведении комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, о чем не была извещена стороны защиты, в связи с чем осужденный и защитник должны были на слух воспринимать специфическую информацию, не имея возможности изучить ее и составить свое видение.
Не была готова сторона защиты и к допросу эксперта, принимавшего участие в проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, по вопросам о состоянии Шосафарова Ш.А. после вынесения приговора. Помимо этого эксперт М. по мнению автора жалобы, не вправе была отвечать на вопросы, которые не были предметом ранее проведенной экспертизы.
В связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не доказан факт вменяемости осужденного, просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
В кассационной жалобе осужденный Шосафаров Ш.А. приводит аналогичные доводы о незаконности и несправедливости приговора.
Утверждает, что совершил преступление, не отдавая отчет своим действиям, в чем раскаивается.
С заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы о том, что он является вменяемым, не согласен, считает его недопустимым доказательством. Допрошенные в судебном заседании эксперты М., М. Ж. и переводчик дают неправдивые показания о том, что отвечал на вопросы экспертов на русском языке.
О его неадекватном состоянии дали показания в суде свидетели М. и З. пояснив, что на их крики он (Шосафаров) не реагировал.
Подробно описывая обстоятельства своей жизни, отношений с женой и ее родственниками, указывает, что совершил убийство жены в связи с тем, что, возвратившись домой, застал ее с парнем, при этом они были без одежды. Это обстоятельство затуманило его рассудок, он выгнал парня, вернулся в квартиру и, не контролируя свое поведение, не понимая, что делает, он ударил жену ножом и отрезал ей голову. О том, связывал ли он ей руки, не помнит. Понимая, что дети испугаются, он отвел дочь к своему отцу, а сына - к Д. Возвращаясь домой, он случайно встретил Р. и не знает, что с ним произошло в этот момент. Когда ему сообщили о том, что он нанес Р. удары ножом, он не поверил в это. В полицию он приехал добровольно, и рассказал об убийстве жены.
О беременности жены не знал, считал, что накануне она сделала аборт, для чего он давал ей деньги.
Потерпевшие и свидетели обвинения, по его мнению, оговаривают его.
Суд первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела.
Апелляционная инстанция оставила без внимания его ходатайства, выступления в дополнениях и прениях. Его последнее слово неправильно отражено в протоколе судебного заседания.
Приводя заданные эксперту М. вопросы в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ответы на вопросы, отмечает, что эксперт, прежде, чем ответить на вопросы, должен был провести исследование.
С содержанием справки врача-психиатра МСЧ- < ... > не согласен.
Обращает также внимание на нарушение его права на защиту, выразившее в отказе судьи в ознакомлении его совместно с его защитником с аудиозаписью протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Просит провести повторную стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, отменить приговор и апелляционное определение и вынести оправдательный приговор или проявить к нему снисхождение и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Шосафарова Ш.А. в совершении убийства двух лиц Ш. заведомо для него находившейся в состоянии беременности, и Р. с особой жестокостью правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших Д. Р. Р., свидетелей М. Ш. О. на которые обращается внимание в жалобах, суд дал в приговоре надлежащую оценку.
При этом вопреки доводам жалоб в судебном заседании не были установлены причины к оговору осужденного указанными лицами, которые дали пояснения о взаимоотношениях между Шосафаровым Ш.А. и его женой.
Учитывая это обстоятельство, а также согласованность показаний указанных лиц, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших Д. Р. Р. свидетелей М. Ш. О.
Данными доказательствами, а также показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия на допросах с участием адвоката в качестве подозреваемого 4 февраля 2021 года, в качестве обвиняемого 4 февраля и 2 сентября 2021 года, при проверке показаний на месте 4 февраля 2021 года подтверждается вывод суда о том, что мотивом убийства Ш. явились неприязненные отношения между осужденным и погибшей, которая накануне убийства приняла решение о разводе, стала собирать вещи. Именно в связи с этим осужденный применил насилие к потерпевшей, нанес ей удары ножом по телу, повлекшие наступление ее смерти, после чего отчленил ей голову.
Факт причинения смерти потерпевшим путем нанесения им ударов ножом по телу обоих потерпевших осужденный Шосафаров Ш.А. признал в суде первой инстанции, не оспаривал в апелляционном порядке, не оспаривается это обстоятельство и в настоящих кассационных жалобах.
Судом первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в настоящих жалобах, о том, что Шосафаров Ш.А. в момент совершения убийства потерпевших находился в состоянии невменяемости, не осознавал общественно опасный характер своих действий и не мог ими руководить.
Эти доводы не нашли подтверждения в судебном заседании и правильно отвергнуты судом.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, показания самого подсудимого Шосафарова Ш.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, поведение осужденного в 6 момент совершения преступления и сразу после этого свидетельствуют о том, что действия осужденного носили осознанный, целенаправленный характер, он самостоятельно в квартире приискал орудие преступления, которым нанес удары ножом жене, после чего увел детей из квартиры, а затем, встретив на улице отца жены - Р., напал на него и нанес удары ножом по различным частям тела потерпевшего, повлекшие смерть потерпевшего на месте, а когда сотрудники полиции М. и З. предприняли меры к задержанию Шосафарова Ш.А., тот стал убегать от них.
Установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельства о поведении осужденного во время совершения преступления соответствуют заключению комиссии экспертов, согласно которому Шосафаров Ш.А. не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящейся к совершению инкриминируемого деяния, и не страдает в настоящее время. Выявленные у Шосафарова признаки истерического расстройства личности не выходят за рамки его личностно-характерологических особенностей, не сопровождаются болезненными изменениями или снижением его психических функций, не достигают психотического уровня.
Ссылки Шосафарова на то, что "его околдовали", "что он не понимал что делал" расценены экспертами как активное установочно-защитное поведение.
Заключение комиссии экспертов сделано на основании обследования Шосафарова Ш.А. в условиях стационара, все выводы экспертами подробно мотивированы.
Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание поведение осужденного в судебном заседании, в ходе которого он активно защищался, суд обоснованно признал выводы комиссии экспертов о психическом состоянии Шосафарова Ш.А. достоверными и признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о незаконности экспертного заключения, о неполноте представленных экспертам материалов, об отсутствии у Шосафарова Ш.А. возможности довести до экспертов свою позицию, в связи с чем имелась необходимость проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы. С этой целью в судебном заседании были допрошены эксперты М., Ж. переводчик М. которые опровергли утверждения осужденного о неправильном переводе его пояснений, о том, что он не смог рассказать правду экспертам. Эксперты М. Ж. вопреки доводам жалоб давали дополнительные пояснения по проведенной ими экспертизе и сделанным выводам. Какие-либо новые заключения за пределами проведенного с их участием исследования ими не делались.
Подробные суждения, с которыми согласна Судебная коллегия, о допустимости заключения комиссии экспертов от 27.05.2021 г., основанные на материалах дела и законе, приведены в приговоре и апелляционном определении.
С учетом того, что экспертам были предоставлены все необходимые документы для проведения исследования и дачи ответов на все вопросы о психическом состоянии Шосафаров Ш.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного.
Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалоб о невменяемости осужденного по ходатайству Шосафарова Ш.А. из следственных изоляторов по месту его содержания были истребованы сведения о наблюдении его у врача-психиатра, а также о прохождении им лечения у врача-терапевта. Эти медицинские документы были исследованы в судебном заседании с участием осужденного и его защитника, после чего с согласия сторон приобщены к материалам дела.
По инициативе судебной коллегии в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании была допрошена эксперт М. для уточнения отраженного в справке врача-психиатра диагноза осужденного. При этом стороне защиты была предоставлена возможность задать вопросы эксперту. Осужденный Шосафаров Ш.А. пояснил, что ему понятны пояснения М. однако он со сказанным ею не согласен.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что эксперту М. не задавались какие-либо новые вопросы, требующие отдельного экспертного исследования, а также дополнительной подготовки сторон к ее допросу.
При таком положении Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права осужденного на защиту в суде апелляционной инстанции.
Приведенными выше данными о поведении осужденного в момент преступления и сразу после него, заключением комиссии экспертов опровергаются доводы жалоб о нахождении Шосафарова Ш.А. в момент убийства в состоянии сильного душевного волнения.
Кроме того судом не установлены факты противоправного поведения потерпевших Ш. и Р. которые могли явиться причиной физиологического аффекта осужденного.
Показания осужденного об аморальном поведении жены не нашли подтверждения в судебном заседании. Что же касается Р. то, исходя из показаний самого Шосафарова Ш.А., потерпевший не совершил никаких противоправных действий в отношении осужденного, которые могли бы вызвать его аффективную реакцию.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 107 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство двух и более лиц, совершенное в состоянии аффекта, не имеется.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Все квалифицирующие признаки убийства нашли подтверждение в судебном заседании и надлежаще мотивированы судом.
Суд правильно сослался на показания потерпевшей Д. свидетелей О. О. Ш. Т., которыми опровергаются утверждения Шосафарова Ш.А. о том, что он не знал о беременности жены и сделал обоснованный вывод о том, что осужденному достоверно было известно о беременности жены.
Обстоятельства причинения смерти потерпевшему Р. нанесение им в течение продолжительного времени множественных не менее 60 ударов ножом потерпевшему в различные части тела, что сопровождалось болевым синдромом, правильно расценены судом как проявление осужденным особой жестокости убийства.
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб об отмене приговора в связи с невиновностью осужденного.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено по настоящему делу.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов объективности, беспристрастности и состязательности сторон. При этом стороны находились в равном положении, сторона защиты не была ограничена в возможности представить суду доказательства и довести свою позицию по всем обсуждаемым вопросам.
Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении председательствующего к подсудимому, на что обращается внимание в жалобе, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении дела в порядке главы 45.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции проверена законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб, в том числе о недопустимости заключения стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы доказательств, проверены и признаны несостоятельными, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Наказание назначено Шосафарову Ш.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие у осужденного хронического заболевания а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
С учетом особой тяжести и исключительной общественной опасности содеянного осужденным, причинившим смерть двум лицам, в том числе беременной супруге, что указывают на исключительную опасность его личности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, положительную характеристику, законно и обоснованно назначил Шосафарову Ш.А. пожизненное лишение свободы, с приведением в приговоре убедительных мотивов этого решения.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года в отношении Шосафарова Шохназара Абосовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шосафарова Ш.А. и его защитника - адвоката Фадина Д.В. - без удовлетворения.