ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 20 октября 2021 г. N 51-УД21-12СП-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.,
при секретаре Быстрове Д.С.,
с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., защитника осужденного Поспелова М.А. - адвоката Кротовой С.В., потерпевшей П. и ее представителя - адвоката Липатникова Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поспелова М.А. на приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года.
По приговору Алтайского краевого суда от 10 октября 2019 года, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей,
Поспелов Михаил Александрович, < ... > ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по:
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 9 лет;
п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 16 лет, с ограничением свободы на 1 год, и возложением на него ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Поспелову М.А. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, и установлением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.
Приняты решения об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, а также по гражданским искам взысканы денежные компенсации морального вреда в пользу П., С. С. А.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года приговор в отношении Поспелова М.А. оставлен без изменения.
Этим же приговором, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, осужден Кочергин Евгений Алексеевич, дело в отношении которого ранее было рассмотрено в кассационном порядке по кассационной жалобе его защитника-адвоката Сергутова Е.А., и в удовлетворении жалобы определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2020 г. отказано.
В кассационной жалобе Поспелова М.А. содержится просьба о пересмотре вынесенных в отношении него судебных решений и смягчении назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления в защиту интересов Поспелова М.А. адвоката Кротовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выступления потерпевшей П. и ее представителя - адвоката Липатникова Д.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Поспелова М.А., прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, Судебная коллегия
установила:
Поспелов М.А. на основании вердикта присяжных заседателей признан виновным и осужден за разбойное нападение и убийство С. совершенные по предварительному сговору с Кочергиным Е.А., в период времени с 22 часов 2 октября 2018 года до 12 часов 30 минут 3 октября 2018 года в г. Барнауле Алтайского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе Поспелов М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, утверждая о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела; выводы судов, изложенные в состоявшихся по делу судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции; в ходе судебного разбирательства была нарушена процедура рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. При этом указывает, что еще до передачи уголовного дела в суд заместителем руководителя Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - управление Следственного Комитета) М. средствам массовой информации (далее - СМИ) были даны развернутые комментарии по существу предъявленного фигурантам дела обвинения, а также по обстоятельствам установления их причастности к преступлениям, что впоследствии стало известно присяжным заседателям. Еще до формирования коллегии присяжных заседателей, ряд СМИ, о которых указано в кассационной жалобе, опубликовали ставшие им известные из проведенного ранее, 13.06.2019, судебного заседания сведения о личностях подсудимых, в том числе, об их семейном положении, местах учебы и работы, характеризующие материалы, что также впоследствии стало известно присяжным заседателям; при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели под N 2, 5, 11, 13, 20, отвечая на вопросы сторон, заявили о том, что они интересуются обстоятельствами данного дела из средств массовой информации, в связи с чем стороной защиты им был заявлен мотивированный отвод, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Представителями СМИ, присутствовавшими в зале судебного заседания при разбирательстве данного дела, регулярно давалась информация в новостные и телевизионные сюжеты о ходе судебного заседания и участниках процесса, в частности, о его (Поспелова) состоянии здоровья, об исследованных в отсутствие присяжных заседателей материалах уголовного дела и доказательствах, содержании допросов свидетелей, что также стало известно присяжным заседателям из СМИ. Осужденный в жалобе в обоснование своих доводов о том, что присяжные заседатели собирали и учитывали сведения по уголовному делу вне судебных заседаний, ссылается на интернет-страницы источников таких публикаций, и делает вывод, что данное обстоятельство повлияло на вынесенный присяжными вердикт. По мнению автора кассационной жалобы, председательствующий судья, установив факт распространения в СМИ информации по данному делу, недостаточно реагировал на это нарушение со стороны представителей СМИ, и устранился от разъяснения присяжным заседателям положений закона о том, что информацию, полученную о деле вне судебных заседаний, они не должны принимать во внимание при вынесении своего вердикта. Осужденный полагает, что в результате оказанного давления со стороны представителей управления Следственного Комитета и СМИ коллегия присяжных заседателей оказалась тенденциозной, т.е. не способной всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт. Ссылаясь на вердикт присяжных заседателей и исследованные в судебном заседании доказательства, осужденный Поспелов утверждает об отсутствии предварительного сговора между ним и Кочергиным Е.А. на совершение преступлений, а также умысла на завладение имуществом потерпевшего С. - автомобилем и денежными средствами; полагает, что его действия неправильно квалифицированы судом по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Назначенное наказание осужденный Поспелов считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что при вынесении приговора суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В результате Поспелов М.А. просит изменить вынесенные в отношении него приговор и апелляционное определение, смягчить назначенное ему наказание.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Поспелова М.А. государственный обвинитель Кривцова О.С. указывает, что при вынесении судебных решений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, и оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.
Выслушав объяснения сторон, а также проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы Поспелова М.А., Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со статьей 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Поспелова М.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопреки утверждениям Поспелова М.А., содержащимся в кассационной жалобе, предварительное слушание и формирование коллегии присяжных заседателей проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 325, 328 УПК РФ, в том числе, в закрытом судебном заседании.
Сторонами в установленной процедуре было реализовано право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, по которым председательствующим судьей были приняты законные и обоснованные решения, в соответствии с частями 10 и 13 ст. 328 УПК РФ.
Доводы Поспелова М.А. об оказании на присяжных заседателей, вошедших в коллегию, незаконного давления со стороны представителей СМИ, а также доводы о нарушениях, допущенных судом при формировании коллегии присяжных заседателей, в частности, о необоснованном отклонении председательствующим судьей отводов, заявленных стороной защиты кандидатам в присяжные заседатели, были проверены судебной коллегией по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и признаны несостоятельными.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, решение председательствующего об отклонении мотивированных отводов в отношении кандидатов N 2, 5, 11, 13, 20 являлось обоснованным, поскольку обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжных заседателей, не имелось.
Указанные кандидаты, подтвердив, что располагают информацией о деле, распространенной в СМИ, пояснили суду, что данное обстоятельство не повлияет на их объективность при рассмотрении уголовного дела. При этом кандидату N 11 отвод по указанным основаниям не заявлялся, а кандидаты N 5, 20 были исключены из предварительного списка на стадии немотивированных отводов.
По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее предвзятости и тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от осужденных и их защитников, не поступило.
Сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, допущены действия или высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, материалы дела не содержат.
Председательствующим судьей были созданы и обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей в процессе отбора коллегии присяжных заседателей, а также были приняты все меры, направленные на то, чтобы оградить присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия на них, в том числе со стороны СМИ, и обеспечить возможность вынесения ими объективного и беспристрастного вердикта по делу. При этом председательствующий разъяснил присяжным заседателям их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 333, 334 УПК РФ, в частности, положение закона о том, что они не вправе собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ.
В напутственном слове он также разъяснил присяжным заседателям, что их ответы на вопросы должны быть даны лишь на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, и просил не принимать во внимание информацию об уголовном деле, ставшую известной из СМИ.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в силу повышенного интереса к данному делу со стороны средств массовой информации, в СМИ и в Интернете была опубликована информация о деле, ставшая известной из официальных источников в правоохранительных органах и из судебного процесса, происходившего в открытом заседании, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что присяжные заседатели были подвержены давлению, и не смогли вынести объективный вердикт; наличие письменного обращения коллегии присяжных с просьбой о проведении судебного заседания без представителей СМИ, не свидетельствует об утрате ими объективности и беспристрастности, а наоборот, лишь подтверждает тот факт, что в сложившейся ситуации присяжные заседатели правильно понимали свои права и обязанности.
Сам факт осведомленности присяжных заседателей о наличии таких публикаций в СМИ, о чем указывала сторона защита, существенного значения не имеет, поскольку в результате принятия председательствующим своевременных, надлежащих и достаточных мер процессуального реагирования это обстоятельство не повлияло на содержание ответов по поставленным перед присяжными вопросам.
Как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели непосредственно участвовали в исследовании доказательств, представленных сторонами, слушали выступление участников процесса (сторон) и составили собственное мнение о деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что присяжные заседатели при вынесении вердикта пользовались другой информацией, полученной ими вне судебного заседания, в том числе из средств массовой информации, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Несостоятельными являются также доводы кассационной жалобы Поспелова М.А. об оказании давления на присяжных заседателей со стороны представителей управления Следственного Комитета, которые, якобы, еще до направления дела в суд, с целью влияния на общественное мнение о виновности подозреваемых в преступлении, через СМИ распространяли негативную информацию о нем (Поспелове) и об обстоятельствах уголовного дела. Данное заявление осужденного Поспелова не основано на материалах уголовного дела и фактах, которые бы подтверждали его доводы.
Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые и относимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.
Председательствующим судьей были созданы и обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей, все ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения председательствующим были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.
Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии со ст. ст. 338 - 339 УПК РФ, при этом вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них собственно юридической оценки при вынесении вердикта.
Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям статьи 343 УПК РФ и не содержит противоречий либо неясностей.
Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей сторонам запрещается ставить под сомнение (ч. 4 ст. 347 УПК РФ).
Основанный на вердикте присяжных заседателей приговор не может быть пересмотрен судами апелляционной и (или) кассационной инстанций в части решения присяжных заседателей о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии.
Юридическая оценка действий осужденного Поспелова М.А. по пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ соответствует установленным вердиктом фактическим обстоятельствам дела, выводы суда в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.
Наказание, назначенное Поспелову М.А., является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного. При этом судом были учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о котором осужденный указывает в кассационной жалобе.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным Поспеловым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в апелляционном определении.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Поспелова Михаила Александровича на приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.