ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 20 января 2021 г. N 74-УД20-8-к9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Зыкина В.Я. и Шамова А.В.
при секретаре Малаховой Е.И., с участием переводчика П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Саввинова Е.Е. - адвоката Дормидонтова Т.В. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 года.
По приговору Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года
Саввинов Егор Евгеньевич, < ... > , < ... > несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не был обжалован.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвоката Дормидонтова Т.В., поданной в защиту осужденного Саввинова Е.Е., содержится просьба о пересмотре вынесенных по делу судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы кассационной жалобы, а также выступления по доводам кассационной жалобы осужденного Саввинова Е.Е. и его защитника - адвоката Дормидонтова Т.В., просивших жалобу удовлетворить, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Курочкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей вынесенные в отношении Саввинова Е.Е. приговор и кассационное определение законными и обоснованными, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Саввинов Е.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д. повлекшее по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 13 июля 2019 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Дормидонтов Т.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении Саввинова Е.Е. судебных решений, исключении признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и о снижении срока наказания до 5 лет лишения свободы.
По мнению защитника, суд не мотивировал свое решение и не указал в приговоре, каким образом нахождение Саввинова в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления; сам по себе факт нахождения Саввинова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Суд необоснованно пришел к выводу о склонности Саввинова к совершению противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, сославшись в приговоре на то обстоятельство, что "ранее он совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения", поскольку предыдущие судимости Саввинова погашены, и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ не могут учитываться при постановлении приговора. Как считает защитник, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, при назначении Саввинову наказания следует учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По данному делу таких нарушений закона судами первой и кассационной инстанций не допущено.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом судом должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как установлено приговором суда, 13.07.2019, в ночное время на территории двора дома 14 по ул. Новая в с. Хордогой Сунтарского района Республики Саха (Якутия) между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Саввиновым Е.Е. и Д. возникла ссора из-за отказа последнего уйти со двора, а также из-за стуков в дверь дома и требований дать спиртное. В ходе ссоры Д. нанес один удар рукой в область лица Саввинова и убежал.
В результате у Саввинова возникли личная неприязнь к Д. и умысел на причинение ему телесных повреждений. С этой целью, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля и стал ездить по с. Хордогой в поисках Д.
Найдя Д. на одной из улиц указанного населенного пункта, Саввинов начал предъявлять Д. претензии по поводу его поведения, а затем нанес ему один удар рукой по лицу. В ответ Д. ударил Саввинова рукой в область лица и убежал во двор здания пожарной части противопожарной службы.
Саввинов, вооружившись деревянной бейсбольной битой, которую взял из салона своего автомобиля, реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д., побежал вслед за ним, догнал Д. на веранде здания пожарной части и нанес ему битой один удар в область головы, а затем, когда Д. упал, скатившись с лестницы, и сел на землю, Саввинов нанес ему битой не менее 5 ударов по голове и рукам, которыми тот прикрывал голову, а также нанес не менее 6 ударов по его ногам.
В результате Саввинов причинил Д. ряд телесных повреждений, указанных в приговоре, в том числе открытую черепно-мозговую травму с острым кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, что явилось причиной смерти потерпевшего.
Смерть Д. наступила в больнице, куда он был госпитализирован после нанесенных ему Саввиновым телесных повреждений.
Факт нахождения Саввинова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлен на основании показаний свидетелей, а также показаний самого подсудимого.
При этом в судебном заседании Саввинов пояснял, что если бы он был трезв, то преступления не совершил бы (т. 4 л.д. 232).
При таких обстоятельствах суд в приговоре правильно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Саввинова способствовало совершению преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Саввинова при совершении преступления, а также его личность, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Содержащаяся в приговоре ссылка суда на то, что Саввинов в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий, поскольку и ранее совершал преступления в таком состоянии, вопреки мнению стороны защиты не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела.
При назначении Саввинову наказания суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в кассационной жалобе, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Каких-либо оснований утверждать о том, что судом первой инстанции при назначении наказания Саввинову нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 года в отношении Саввинова Егора Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.