ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2024 г. N 41-УД24-52-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Таратуты И.В.,
судей Карлина А.П. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Качалове Е.В.
с участием прокурора Куприяновой А.В.,
потерпевшей Ю. и ее представителя - адвоката Иванова А.В.,
защитника осужденного Захарчевского Ю.В. - адвоката Кудренко М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Иванова А.В. и Кудренко М.М. на приговор Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2024 года.
По приговору Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года
Захарчевский Юрий Витальевич < ... > ,
осужден:
- по ст. 125 УК РФ - к штрафу в размере 60 000 рублей, освобожден от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования;
- по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Гражданские иски Ю., К., Ю., Ю., Б., Ю. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Захарчевского Ю.В. в пользу Ю. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 147 000 рублей в счет компенсации расходов на погребение Ю., а также в счет компенсации морального вреда в пользу: К. - 1 000 000 рублей, Ю. - 2 000 000 рублей, Ю. - 2 000 000 рублей, Б. - 1 000 000 рублей, Ю. - 1 000 000 рублей.
Постановлено признать за Ю. и К. право на заявление в порядке гражданского судопроизводства гражданских исков в части взыскания с Захарчевского Ю.В. материального ущерба в сумме 88 990 рублей и об установлении права на взыскание с Захарчевского Ю.В. в пользу К., Ю. и Ю. выплат в результате потери кормильца.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2024 года приговор Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года в отношении Захарчевского Ю.В. изменен.
Приговор в части осуждения Захарчевского по ст. 125 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с освобождением от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования - отменен; уголовное дело в указанной части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда как на смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение Захарчевским имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, с признанием данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении ему наказания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Захарчевскому по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав адвоката Кудренко М.М., просившего об отмене судебных решений, потерпевшую Ю. - и ее представителя - адвоката Иванова А.В., просивших судебные решения изменить, прокурора Куприянову А.В., полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Захарчевский признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека - Ю., сопряженное с оставлением места его совершения.
Адвокат Кудренко М.М. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Захарчевского, не соглашается с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, а дело возвратить прокурору. Ссылаясь на пояснения врачей А., В. и Б., на медицинское заключение от 11 декабря 2020 года, на экспертное заключение от 6 апреля 2021 года и на пояснения эксперта З. настаивает на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия у Захарчевского был приступ эпилепсии, и он не мог контролировать сложившуюся ситуацию. Ссылаясь на видеофиксацию, на заключения экспертов от 23 апреля и 2 июля 2021 года, на показания эксперта Б. настаивает на том, что при разъезде с первым велосипедистом Захарчевский не имел технической возможности избежать наезда на второго велосипедиста - Ю. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о первом велосипедисте, поэтому исключается возможность вынесения приговора.
Представитель потерпевшей Ю. - адвокат Иванов А.В. в кассационной жалобе просит изменить приговор и апелляционное определение; исключить смягчающие наказание обстоятельства - частичное возмещение Захарчевским вреда, причиненного преступлением, и наличие у него заболеваний; а также удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме. Обращает внимание на то, что перечисленные Захарчевским деньги в размере 1 000 000 рублей были направлены не на возмещение вреда, причиненного преступлением, а на лечение еще живого Ю. предусмотренное Соглашением, при этом Захарчевский недобросовестно исполнял данное Соглашение. Также в приговоре суд не указал, наличие каких именно заболеваний у Захарчевского он признает обстоятельствами, смягчающими наказание, при том, что неврологическое заболевание у него не было подтверждено медицинскими документами. Полагает, что суд, частично удовлетворяя заявленные в части гражданских исков требования, не мотивировал надлежащим образом свое решение. Приводя заключение специалиста < ... > с расчетами по определению размера компенсации морального вреда, причиненного Ю. и близким родственникам, а также данные о доходах Захарчевского в период с 2017 по 2020 годы, о принадлежащих ему земельном участке, квартире и машино-месте, полагает, что Захарчевский способен в полном объеме выплатить истцам в счет компенсации морального вреда 16 721 617 рублей 50 копеек. Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции доводы потерпевшей стороны, аналогичные вышеизложенным, фактически оставил без рассмотрения и без ответа.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Забуруннова В.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения, находя их законными и обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебных заседаниях, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Захарчевским, с указанием места, времени и способа его совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что осужденный Захарчевский в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в тяжелом болезненном состоянии; что аварийную ситуацию спровоцировал другой велосипедист; что в сложившейся ситуации у Захарчевского не было технической возможности избежать столкновения со вторым велосипедистом, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого Захарчевского, не отрицавшего факт наезда на потерпевшего Ю., показаниями потерпевшей Ю., свидетелей Г., З., Е., З., Т., М., С. и П., протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, видеозаписью, заключениями автотехнических, трасологической и судебно-медицинской экспертиз, медицинского заключения.
Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе показания вышеуказанных лиц, заключения экспертов и видеозапись, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга.
Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе указанные выше, и отвергает другие, в частности, показания осужденного, настаивавшего на приступе эпилепсии в момент наезда на потерпевшего и на своей невиновности.
В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
С учетом внесенных в приговор изменений действия осужденного Захарчевского правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Наказание осужденному Захарчевскому назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного им, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также для усиления, Судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждениям адвоката Иванова суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих Захарчевскому наказание, частичное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний (в том числе неврологических), то, что Захарчевский является воином-интернационалистом, а также несоблюдение потерпевшим Ю. п. 19.1 и п. 24.2 ПДД (управление движущимся велосипедом в темное время суток без внешних световых приборов и движение по полосе встречного движения).
Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей Ю. в части взыскания с Захарчевского в ее пользу 147 000 рублей, а также правильно признал за ней и за К. право на заявление в порядке гражданского судопроизводства гражданских исков в части взыскания с Захарчевского материального ущерба в сумме 88 990 рублей и об установлении права на взыскание с него в пользу К., Ю. и Ю. выплат, связанных с потерей кормильца, надлежаще мотивировав свое решение, не согласиться с которым у Судебной коллегии нет оснований.
Доводы сторон, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе о невиновности Захарчевского, а также о необходимости удовлетворения в полном объеме иска о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу гражданских истцов, - были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований тоже не имеется.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не был учтен ряд обстоятельств, имеющих важное значение в части разрешения гражданского иска, касающегося взыскания с Захарчевского компенсации морального вреда, что влечет за собой изменение судебных решений.
Так, гражданские иски Ю., К., Ю., Ю., Б. и Ю. в указанной части были удовлетворены частично и было решено взыскать с Захарчевского в пользу: Ю. 1 000 000 рублей; К. - 1 000 000 рублей, Ю. - 2 000 000 рублей, Ю. - 2 000 000 рублей, Б. - 1 000 000 рублей, Ю. - 1 000 000 рублей.
При этом, определяя размер компенсации, суд указал в приговоре, что вина подсудимого в причинении смерти Ю. полностью доказана; что потерпевшие, безусловно, претерпели нравственные и физические страдания в результате потери их близкого родственника, причем малолетние дети в большей степени; что суд учитывает материальное положение подсудимого, что тот является трудоспособным лицом; что руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Вместе с тем, судом не были приняты во внимание и учтены другие обстоятельства, имеющие важное значение для определения размера компенсации морального вреда, а именно то, что преступление, совершенное Захарчевским, в результате которого потерпевшим были причинены нравственные страдания, относится к категории неосторожных, а не умышленных; что со стороны погибшего Ю. также имела место грубая неосторожность, выразившаяся в управлении им движущимся велосипедом в темное время суток без внешних световых приборов и движение по полосе встречного движения, при этом в крови у него было установлено наличие этилового спирта в количестве 0,47 промилле; не был учтен возраст осужденного, то, что на момент разрешения гражданского иска Захарчевскому исполнилось 62 года; что при вынесении в отношении него обвинительного приговора он лишается права на почетную отставку судьи и полностью на получение ежемесячного пожизненного содержания, то есть фактически остается без какого-либо дохода.
На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с Захарчевского в пользу: Ю., К., Б. и Ю. - до 250 000 рублей каждому, в пользу Ю. и Ю. - до 500 000 рублей каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2024 года в отношении Захарчевского Юрия Витальевича изменить.
Снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с Захарчевского Ю.В. в пользу: Ю., К., Б. и Ю. - до 250 000 рублей каждому, в пользу Ю. и Ю. - до 500 000 рублей каждому.
В остальном судебные решения в отношении Захарчевского Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.