ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 17 сентября 2024 г. N 18-УД24-36СП-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Хомицкой Т.П. и Карлина А.П.
при секретаре Качалове Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чикризовой Н.Ф. в защиту интересов осужденного Мишина Н.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года.
По приговору Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей,
Мишин Николай Иванович, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также о гражданском иске потерпевшей Д.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Мишин Н.И. признан виновным и осужден за убийство малолетней Д. 2008 года рождения, совершенное 20 июня 2016 года на территории поселка Звезда Ленинградского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Мишина Н.И. по доводам кассационной жалобы в режиме видео-конференц-связи, выступление адвоката Чикризовой Н.Ф. в защиту его интересов, просивших об отмене судебных решений, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Фролова О.Э. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия,
установила:
в кассационной жалобе адвокат Чикризова Н.Ф. в защиту интересов осужденного Мишина Н.И., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии судебного разбирательства, приводя аналогичные доводы, доводам, содержащимся в апелляционных жалобах стороны защиты.
Так, безотносительно к состоявшимся судебным решениям по делу, адвокат изначально сетует на возникающие в теории уголовного процесса проблемы, возникающие при рассмотрении уголовных дел при данной форме судопроизводства.
Далее, декларативно, без уточнения конкретной информации, указывает на допущенные, по ее мнению, нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных. Не согласна с постановкой вопросов, подлежащих разрешению присяжными, указав, что в первом вопросе нет указания на способ совершения убийства. Полагает, что доказательства виновности Мишина в деле отсутствуют. За основу были взяты первоначальные показания Мишина, в которых он признавал вину и, которые носили вынужденный характер в результате оказанного воздействия со стороны сотрудников полиции.
Без указания конкретных данных, автор указывает, что со стороны государственного обвинителя допускались высказывания, находящиеся за пределами компетенции присяжных, что оказало влияние на формирование мнения коллегии. Также указывает на внепроцессуальное общение государственного обвинителя и присяжных. Полагает, что коллегию присяжных необходимо было распустить. Просит об отмене состоявшихся судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Каликанова Н.Е. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Мишина, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Таких оснований по делу не установлено.
Содержание же кассационных доводов стороны защиты о незаконности и необоснованности осуждения по факту совершенного преступления повторяют процессуальную позицию в судебном заседании апелляционной инстанции, где были также оспорены соблюдение процессуального порядка судебного разбирательства по делу, включая рассмотрение вопросов о допустимости доказательств, полноты их исследования, соблюдение прав на реализацию своей защиты, и, в целом, нарушение, по мнению защиты, принципа состязательности сторон в процессе, повлиявшим на итоговое решение коллегии присяжных.
Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией в апелляционном порядке и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных и продублированные в кассационной жалобе стороны защиты, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.
Проверив изложенную позицию стороны защиты в суде кассационной инстанции Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Так, формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 328 УПК РФ. По данным протокола судебного заседания установлено, что коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением указанных положений закона. Для формирования коллегии присяжных стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, а также сторонам были разъяснены их права, предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ. Были выяснены вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные в рассмотрении настоящего дела. В частности, отбор присяжного заседателя С. был произведен с учетом положений ст. 328, ч. 3 ст. 326 УПК РФ. Заявлений о роспуске со стороны защиты ввиду тенденциозности состава коллегии или неспособности вынести объективный вердикт, заявлено не было.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или представлялась недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.
Действия и решения председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий, не свидетельствуют о нарушении судом действующего законодательства и наличии у председательствующего предубежденности или предвзятости к осужденному и его защитника.
В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями стороны защиты об оказании как председательствующим, так и государственным обвинителем, незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, об оказании влияния на формирование мнения коллегии присяжных, а несогласие стороны защиты с решениями и действиями председательствующего никоим образом не может свидетельствовать об их незаконности.
Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, об исследовании недопустимых доказательств по делу (протоколов допросов Мишина в качестве подозреваемого от 26 февраля 2020 года, в качестве обвиняемого от 3 марта 2020 года и при проверке его показаний на месте от 26 февраля 2020 года по мотиву, заявленному стороной защиты, о применении недозволенных методов ведения следствия), условия получения этих показаний, процедура допросов Мишина были исчерпывающе проверены председательствующим, в том числе и с учетом выводов, содержащихся в представленном в суд постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2020 года по заявлению Мишина о применении к нему указанных методов. Доводы самого Мишина в судебном заседании суда кассационной инстанции, подвергавшего сомнению все доказательства по делу, а также несогласие автора жалобы с решением председательствующего, не может свидетельствовать об обратном.
Допустимость доказательств, в том числе показаний свидетелей на стадии предварительного следствия, следственных действий, отраженных в процессуальных документах, заключений экспертов, а также других доказательств проверена председательствующим в судебном заседании с участием сторон. Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, не установлено.
В целом же доводы о нарушении принципа состязательности сторон, которые повлияли бы на формирование негативного мнения в отношении Мишина и поставили бы под сомнение объективность принятого решения коллегией присяжных, не нашли подтверждения в материалах дела. Выводы в опровержение указанных доводов содержатся в апелляционном решении судебной коллегии, с которыми соглашается и Судебная коллегия.
Ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осужденного. Отклонение заявленных ходатайств, в том числе, направленных на выяснения обстоятельств, не имеющих отношения к предмету судебного разбирательства, не может быть расценено как нарушение положений ст. 335 УПК РФ.
В целом, при проверке доводов, не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Виновность осужденного Мишина установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. А потому доводы стороны защиты об оспаривании обстоятельств, связанных с убийством малолетней девочки, о причастности к убийству иных лиц, не могут быть предметом проверки с учетом названных выше требований закона.
Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что участники процесса как со стороны обвинения, так и участники со стороны защиты, в прениях обозначали оценку исследованных доказательств в соответствии со своим процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.
Также вопреки утверждениям (голословным) стороны защиты, Судебная коллегия основываясь на содержании протокола судебного заседания, обращает внимание, что поведение государственного обвинителя в уголовном процессе предопределено положениями закона, за рамки требований которого он не выходил, а реализация государственным обвинителем своих процессуальных полномочий, не может быть отнесена, по желанию стороны защиты, к факторам воздействия на формирование мнения коллегии присяжных.
Не сможет согласиться Судебная коллегия и с доводами осужденного о некачественном осуществлении его защиты в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку исходя из протокола судебного заседания адвокат Оноприенко М.А. активно участвовала в исследовании всех материалов дела, поддерживая позицию своего подзащитного, в последующем адвокат подала апелляционную жалобу.
Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после предоставления председательствующим сторонам возможности высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам, в ясных и понятных выражениях (т. 47 л.д. 83 - 84).
Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе. Вопреки утверждениям стороны защиты, изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении.
Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий и виновности.
В этом контексте, не соглашаясь с доводами автора жалобы, Судебная коллегия обращает внимание на их надуманность и несостоятельность относительно отсутствия, по мнению защиты, содержания в первом вопросе указания на способ лишения жизни малолетнего ребенка, что противоречит содержанию сформулированных вопросов в вердикте (т. 47 л.д. 156 - 157). Несостоятельны и доводы об необоснованном указании в первом вопросе о намерении лишить жизни ребенка.
Согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ окончательное формулирование вопросов является прерогативой председательствующего. При этом присяжные заседатели не были лишены возможности учесть позицию защиты путем исключения из поставленных вопросов тех обстоятельств, которые бы сочли недоказанными.
Нарушения принципа объективности и беспристрастности при обращении председательствующего с напутственным словом при разъяснении присяжным заседателям правил оценки доказательств, оказавшим влияние на формирование мнения коллегии присяжных в сторону обвинения, не допускалось (т. 47 л.д. 84 - 112).
Обращение к присяжным соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Присяжным заседателям разъяснена необходимость принятия решения в соответствии с их мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит. Содержание напутственного слова не свидетельствует об акцентировании внимания присяжных на преимуществах доказательств одной стороны перед доказательствами другой.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено.
Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена (т. 47 л.д. 113). Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.
Правовая оценка действиям осужденного Мишина судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, который принят единодушно.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Позиция стороны защиты была проверена при рассмотрении дела в апелляционном порядке и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, обозначенных в определении, опровергающих позицию осужденного и его защитника, с чем соглашается и Судебная коллегия.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, условия жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года в отношении Мишина Николая Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чикризовой Н.Ф. - без удовлетворения.