ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 15 октября 2021 г. N 60-УД21-4СП-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей Ермолаевой Т.А., Зыкина В.Я.,
с участием осужденных Анашкина А.В., Савинского А.Ф., адвокатов Каврыжникова И.О., Кротовой С.В., прокурора Абрамовой З.Л. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Анашкина А.В., защитника осужденного Савинского А.Ф. - адвоката Каврыжникова И.О. на приговор Камчатского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года.
Согласно приговору Камчатского краевого суда от 26 мая 2020 года
АНАШКИН Александр Владимирович, < ... > несудимый,
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
САВИНСКИЙ Алексей Федорович, < ... > несудимый,
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.
Процессуальные издержки в размере 60480 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Ким Д.В. и Яновскому Р.С. за оказание юридической помощи Анашкину А.В. в ходе предварительного следствия, взысканы с осужденного Анашкина А.В. в федеральный бюджет Российской Федерации.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года приговор в отношении Анашкина А.В. и Савинского А.Ф. изменен и из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, исключено указание о том, что Анашкин А.В. вступил в предварительный сговор с Савинским А.Ф. на убийство З. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Анашкина А.В., Савинского А.Ф., адвокатов Каврыжникова И.О., Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта, Анашкин А.В. и Савинский А.Ф. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Они же осуждены за убийство З., сопряженное с разбоем.
Кроме того, Анашкин А.В. осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору, Савинский А.Ф. - за незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 4 апреля 2017 года в < ... > при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Анашкин А.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что приговор не соответствует вердикту, из которого не следует, что у него и Савинского А.Ф. была договоренность на убийство потерпевшего в ходе разбойного нападения, на неправильные выводы присяжных заседателей повлияло неверное решение председательствующего о допустимости и достоверности доказательств, исследованных с участием присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции, исключая из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, наличие предварительного сговора на убийство З., не смягчил наказание, судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без проверки доказательств, исследованных в суде первой инстанции, ему необоснованно было отказано "в анализе показаний эксперта С.", который в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявлял, что его суждения носят предположительный характер.
Такие действия суда ограничили его право на защиту. Ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы являются противоречивыми, председательствующий оказал воздействие на мнение присяжных заседателей.
23 сентября 2019 года ему было отказано в конфиденциальной беседе с защитником в связи с возникшей у его соучастника иной позиции по делу. При этом он беседовал с защитником в присутствии сотрудников конвоя и другого подсудимого. Подобные действия носили систематический характер, в связи с чем он объявил голодовку в знак протеста.
Осужденный Анашкин А.В. обращает внимание на недоказанность факта совершения им и Савинским А.Ф. совместных и согласованных действий, связанных с совершением убийства. Из вердикта не усматривается, что у них был единый умысел на совершение преступлений.
При этом автор кассационной жалобы выражает несогласие с юридической квалификацией его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Он полагает, что государственный обвинитель осознанно исказил фактические обстоятельства в присутствии присяжных заседателей, однако председательствующий не принял никаких мер для устранения нарушений закона.
Вместе с тем осужденный приводит определенные обстоятельства, сообщенные государственным обвинителем присяжным заседателям, которые не соответствуют действительности. Такие суждения должны быть признаны недопустимыми.
Несмотря на возражения защитника, нарушения закона со стороны государственного обвинителя продолжались.
Выводы эксперта С. являются противоречивыми и опровергаются другими доказательствами.
Проведенные по делу судебные экспертизы не соответствуют ст. 204 УПК РФ, а поэтому их выводы необходимо отнести к недопустимым доказательствам. Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной комплексной экспертизы.
В то же время осужденный анализирует данные протокола осмотра места происшествия, которые не согласуются с информацией эксперта С.
Выводы данного эксперта основаны в том числе на обстоятельствах, изложенных в его явке с повинной, которая признана недопустимым доказательством. Нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что при проведении экспертизы учитывались показания свидетеля "П.", основанные на догадках и слухах. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении психиатрической экспертизы в отношении свидетеля под псевдонимом И. на предмет его вменяемости.
По мнению осужденного, указанный выше свидетель является С., который неоднократно находился на лечении в психоневрологическом диспансере.
Суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Б. Председательствующий необоснованно представил на суд присяжных заседателей выводы специалиста Б. который ранее был допрошен в его отсутствие. Его выводы нельзя признать научно обоснованными.
При постановлении приговора не учитывалось решение присяжных заседателей о недоказанности сговора подсудимых на совершение нападения на потерпевшего. Вопросный лист составлен сложно, в связи с чем в ответах на поставленные вопросы присяжные заседатели допустили противоречия, которые не были устранены при постановлении приговора.
Осужденный указывает на искажение протокола судебного заседания. Принесенные замечания на протокол судебного заседания удовлетворены частично. В судебном заседании государственный обвинитель Орешина Е.А. в присутствии присяжных заседателей незаконно огласила данные о его прежней судимости.
Во время демонстрации фототаблицы государственный обвинитель допускала комментарии и пояснения, которых не было под фотографиями. В присутствии присяжных заседателей исследовались процессуальные документы, эти действия противоречат требованиям ст. 334 УПК РФ, что свидетельствует о незаконном воздействии на присяжных заседателей.
Осужденный Анашкин А.В. считает, что вопросный лист сформулирован с нарушением закона (нарушения остались те же, что ранее послужили основанием для отмены первоначального приговора). Данные нарушения повлекли противоречивость и неясность вердикта, которые остались без внимания судом апелляционной инстанции.
При постановлении приговора не учтено, что убийство потерпевшего совершил один из подсудимых, как это следует из вердикта. Другой подсудимый содействовал убийству в форме пособничества, в связи с чем нельзя вести речь об убийстве группой лиц. Данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта (убил тот подсудимый, который стрелял из пистолета ПМ).
Осужденный также полагает, что судебное заседание неправомерно продолжалось в ночное время с целью оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей.
Он же выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере 60480 рублей, связанных с оказанием ему адвокатами Ким Д.В. и Яновским Р.С. юридической помощи в ходе предварительного следствия, так как в свое время он отказался от их услуг.
При принятии оспариваемого решения суд не учел, что в рамках данного уголовного дела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по одной из статей предъявленного обвинения, в связи с чем он имеет право на реабилитацию.
При этом осужденный указывает на отсутствие адвоката Ким Д.В. в ходе его допроса 12 мая 2017 года, что свидетельствует о недопустимости данного следственного действия. Ордер адвоката Кима Д.В. был выписан 13 мая 2017 года (допрос проведен в ночное время).
В кассационной жалобе защитник осужденного Савинского А.Ф. - адвокат Каврыжников И.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
При этом защитник выражает несогласие и с постановленным в отношении Савинского А.Ф. приговором.
По его мнению, в апелляционном определении указаны не все доводы апелляционных жалоб, часть изложенных в определении доводов рассмотрена формально, а на другие доводы не были даны ответы.
Приговор не соответствует вердикту, не было учтено мнение присяжных заседателей о недоказанности договоренности подсудимых на лишение жизни потерпевшего в ходе нападения на него и о распределении ролей между подсудимыми. Ответы присяжных заседателей на основные вопросы свидетельствуют об эксцессе исполнителя со стороны Анашкина А.В., который убил потерпевшего из пистолета ПМ. При этом Савинский А.Ф. не являлся соисполнителем убийства.
Апелляционная инстанция оставила без внимания данные обстоятельства, неправомерно указав в определении, что исключение присяжными заседателями сговора между подсудимыми не препятствовало суду первой инстанции признать их виновными в совершении данного преступления группой лиц, поскольку "данная цель возникла у них в процессе разбойного нападения".
По мнению защитника, вердикт является противоречивым.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Камчатского края Башмаков А.А. и государственный обвинитель Орешина Е.А. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, Судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.
Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, может быть отменен или изменен в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
При этом такой приговор не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным коллегией присяжных заседателей.
Как усматривается из материалов уголовного дела, при выполнении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемым были разъяснены особенности рассмотрения и обжалования судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей. Поэтому доводы осужденного Анашкина А.В. о недоказанности его вины, неправильной оценке присяжными заседателями представленных доказательств, противоречивости исследованных доказательств, вынесении присяжными заседателями вердикта на основании предположений и домыслов не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Остальные доводы авторов кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе.
Несостоятельным является утверждение Анашкина А.В. о незаконном проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции без проверки доказательств в силу изложенных выше положений уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции могут быть исследованы данные, относящиеся к решению вопросов, указанных в п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, как это предусмотрено требованиям ст. 389.27 УПК РФ.
Ни на чем не основан довод адвоката Каврыжникова И.О. о несоблюдении судом апелляционной инстанции положений ст. 389.28 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб рассмотрены в установленном законом порядке, по ним в апелляционном определении изложены мотивы принятых решений.
Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей проведено в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.
Судебное следствие с участием присяжных заседателей отвечает требованиям, предусмотренным ст. 335 УПК РФ.
При этом были соблюдены положения ст. 15 УПК РФ.
В присутствии присяжных заседателей исследовались допустимые и относимые к предмету судебного разбирательства с точки зрения требований ст. 252 УПК РФ доказательства, направленные на решение присяжными заседателями вопросов, предусмотренных п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Судом были соблюдены положения ч. 1 ст. 334 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Ходатайства стороны защиты о недопустимости соответствующих доказательств рассмотрены в установленном порядке с принятием обоснованных, мотивированных решений, сомневаться в правильности которых Судебная коллегия не находит оснований.
Исследование в присутствии присяжных заседателей протокола задержания Анашкина А.В. (т. 3 л.д. 7 - 9, т. 25 л.д. 28, 29) в части его пояснений о признании вины в убийстве не в полной мере отвечает положениям ч. 2 ст. 74 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, однако данное отступление от требований закона нельзя признать существенным и оно не могло повлиять на исход дела при вынесении присяжными заседателями вердикта.
Иные процессуальные документы, в том числе сведения о судимостях, копии приговоров в отношении осужденных, не доводились до присяжных заседателей.
Исследование в присутствии присяжных заседателей фототаблиц к протоколам следственных действий нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.
Фотографии трупа потерпевшего, способные повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта, не исследовались (т. 7 л.д. 25, т. 24 л.д. 86, 87).
При формулировании вопросного листа соблюдены положения ст. 338 УПК РФ. Проект вопросного листа обсуждался с участием сторон, при этом были учтены их замечания. Вопросный лист сформулирован с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и положений ст. 252 УПК РФ. Впоследствии вопросный лист в окончательной форме был оглашен в присутствии присяжных заседателей. Перед их удалением в совещательную комнату они не обращались к председательствующему за получением разъяснений по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами. Поэтому доводы кассационных жалоб о громоздкости и сложности для понимания вопросов следует признать несостоятельными.
Постановленный приговор соответствует вердикту, в нем нет никаких неясностей и противоречий.
Действия осужденных квалифицированы правильно применительно к фактическим обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей.
Присяжные заседатели признали недоказанным, что подсудимые договорились напасть на потерпевшего с целью лишения его жизни и распределили между собой роли, что свидетельствует об отсутствии у них предварительного сговора на убийство, а поэтому суд обоснованно признал подсудимых виновными в убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем.
В данном случае необходимо вести речь о внезапно возникшем умысле на убийство.
Не основаны на вердикте доводы кассационных жалоб о непричастности Савинского А.Ф. к убийству. При ответе на пятый основной вопрос, в котором изложены действия Савинского А.Ф., присяжные заседатели признали доказанным, что Анашкин А.В. напал на потерпевшего с целью завладения имуществом, в ходе чего потерпевший попытался скрыться и побежал в сторону дороги, где находился Савинский А.Ф. Последний, пресекая попытку потерпевшего скрыться, действуя с целью ограничения потерпевшего к передвижению и дальнейшего лишения его жизни, произвел из пистолета не менее шести выстрелов в туловище и ноги потерпевшего.
В это время бежавший сзади Анашкин А.В. не менее двух раз выстрелил из пистолета в голову и грудь потерпевшего. Затем подсудимые, повалив потерпевшего на снег, нанесли тому множественные удары по голове и телу, однако и после этого потерпевший не сообщил, где находятся деньги и ценности. Тогда Анашкин А.В. произвел из пистолета не менее трех прицельных выстрелов в грудь и голову потерпевшего, в результате чего последний скончался.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что на более позднем этапе разбойного нападения подсудимые, действуя совместно и согласованно, решили лишить жизни потерпевшего, что они и сделали.
Недоказанность наличия у Анашкина А.В. и Савинского А.Ф. предварительной договоренности на нападение с целью лишения жизни не является свидетельством отсутствия у них предварительного сговора на разбойное нападение.
Присяжные заседатели признали доказанным, что подсудимые заранее договорились напасть на потерпевшего с целью завладения его имуществом, для чего они вооружились.
С 15 марта по 4 апреля 2017 года подсудимые навели соответствующую информацию и установили место, где находится потерпевший. Потом подсудимые напали на потерпевшего и, применяя оружие и предметы, используемые в качестве оружия, пытались установить, где потерпевший скрывает деньги и ценности. Не получив желаемого результата, подсудимые убили потерпевшего и скрылись с места происшествия.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденных в том числе по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В приговоре суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно юридической квалификации действий виновных лиц.
Назначенное им наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ. При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Суд назначил им справедливое наказание.
В приговоре суд обосновал и мотивировал решение о взыскании с осужденного Анашкина А.В. процессуальных издержек в размере 60480 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Ким Д.В. и Яновскому Р.С. за оказание осужденному юридической помощи в ходе предварительного следствия. При этом указанная выше сумма вознаграждения не связана с периодом времени, когда Анашкин А.В. отказывался от защитников. Суд принимал во внимание время участия адвокатов на предварительном следствии при отсутствии возражений со стороны Анашкина А.В. на их участие.
Несостоятельным является довод о незаконном воздействии председательствующего на присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, проверив вердикт после выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты, предлагал им вернуться в совещательную комнату для устранения противоречий и неясностей. При этом он не указывал присяжным заседателям необходимые ответы.
Окончательное провозглашение вердикта после 22 часов при сложившихся обстоятельствах не является нарушением закона.
Анашкин А.В. не был лишен права на общение с защитником во время судебного разбирательства.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.
Напутственное слово председательствующего соответствует ст. 340 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе, некоторые из них носят произвольный характер.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Камчатского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года в отношении Анашкина Александра Владимировича и Савинского Алексея Федоровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.