ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 г. N 52-УД23-3СП-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Ермолаевой Т.А. и Фаргиева И.А.
при секретаре Горюновой А.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевших Ч. на приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием коллегии присяжных заседателей от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года.
Приговором Верховного Суда Республики Алтай с участием коллегии присяжных заседателей от 20 октября 2022 года
Арстаналиев Аскат, < ... > несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденному зачтено в срок наказания время содержания под стражей, в связи с чем он освобожден от отбывания наказания.
Приговором разрешена также судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года приговор в отношении Арстаналиева А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления потерпевших О. и М. поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника Верзунова И.В. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Арстаналиев А. осужден за убийство Ж. и М. совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление было совершено в период с 8 по 17 июля 2021 года в Усть-Коксинском районе Республики Алтай при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Чистотин Э.А. - представитель потерпевших О. и М. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
Указывает на то, что стороной защиты систематически нарушались требования закона. Так, адвокат Верзунов И.В. в прениях сообщал присяжным заседателям сведения, не относящиеся к обстоятельствам дела, ссылался на свой опыт следователя и на неисследованные доказательства, неоднократно давал оценку выступлению прокурора и показаниям свидетелей Я. и И. на что председательствующий не отреагировал.
Подсудимый Арстаналиев в прениях давал оценку следствию и заявил о своих детях, при этом замечаний от председательствующего также не последовало.
В прениях адвокат и подсудимый ставили под сомнение допустимость доказательств, обсуждали вопросы следствия и данные о личности подсудимого, желая вызвать у присяжных заседателей предубеждение к работе следствия и оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Несмотря на то, что председательствующий периодически прерывал высказывания стороны защиты и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание эти высказывания, их множество и систематичность оказали на присяжных незаконное воздействие.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.
То обстоятельство, что защитник сообщил, что ранее работал в следствии (т. 6 л.д. 147), не свидетельствует о незаконном воздействии на присяжных заседателей. Это обстоятельство хотя и не относится к предмету исследования коллегии присяжных заседателей, но не может повлиять на объективность присяжных заседателей и их ответы на постановленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.
Данная защитником в репликах оценка заключению экспертизы и показаниям подсудимого о направлении выстрела (т. 6 л.д. 156) не может быть признана нарушением закона. Относительно этого вопроса председательствующий еще перед проведением прений разъяснил коллегии присяжных заседателей, что прения - это выступления сторон, в котором приводится оценка доказательствам, исследованным с участием присяжных заседателей, эти выступления не являются доказательствами, а лишь точкой зрения участников процесса по поводу доказанности события и виновности или невиновности подсудимого (т. 6 л.д. 132). Кроме того, защитник Верзунов И.В. в своем выступлении в прениях обратил внимание присяжных заседателей, что государственный обвинитель интерпретировал доказательства в соответствии со своим видением, он, защитник, будет говорить о своем видении, а присяжным заседателям предстоит оценивать, кто из сторон прав, а кто не прав (т. 6 л.д. 148).
Упоминание в выступлении защитника Верзунова И.В. показаний Арстаналиева А. о полученных им в ходе конфликта с потерпевшими "внутренних телесных повреждениях" не является ссылкой на неисследованные доказательства, поскольку о телесных повреждениях, полученных в результате избиения М., подсудимый действительно давал показания в судебном заседании (т. 6 л.д. 122), а в оглашенном в присутствии присяжных заседателях протоколе освидетельствования также отмечены жалобы Арстаналиева А. на головную боль справа и расшатанность зуба справа (т. 3 л.д. 147).
В тех случаях, когда сторона защиты в выступлениях выходила за пределы обстоятельств, подлежащих установлению коллегией присяжных заседателей, либо допускала некорректные высказывания в адрес государственного обвинителя, председательствующий останавливал такие выступления и делал замечания защитнику (т. 6 л.д. 150), поэтому доводы кассационной жалобы о том, что такие нарушения оставались без реагирования со стороны председательствующего, нельзя признать обоснованными.
Об объективности председательствующего и отсутствии нарушений с его стороны требований уголовно-процессуального закона свидетельствует и то обстоятельство, что он останавливал в прениях и выступление государственного обвинителя в случаях, когда оно касалось вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей (т. 6 л.д. 136).
Ссылки подсудимого на то, что он обратился в правоохранительные органы, однако никто не стал разбираться и он был обвинен (т. 6 л.д. 146), соответствуют позиции Арстаналиева А., оспаривавшего вмененные ему фактические обстоятельства причинения смерти потерпевшим, и, таким образом, не свидетельствуют о том, что присяжным заседателям были сообщены сведения, выходящие за пределы их компетенции.
В напутственном слове председательствующий вновь разъяснил присяжным заседателям, что для установления фактических обстоятельств дела они могут использовать лишь доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, а выступления сторон в прениях доказательствами не являются, а лишь систематизируют доводы сторон (т. 5 л.д. 166 - 167). Также председательствующий просил присяжных заседателей не принимать во внимание сведения о наличии у подсудимого Арстаналиева детей, о которых он упомянул, выступая в прениях (т. 5 л.д. 178).
Таким образом, по делу не было допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, поскольку единичные нарушения, допущенные стороной защиты в прениях, не могли повлиять на объективность коллегии присяжных заседателей и на их ответы при вынесении вердикта.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом, а наказание назначено с соблюдением требований закона и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу представителя потерпевших Ч. на приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием коллегии присяжных заседателей от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года в отношении осужденного Арстаналиева Аската оставить без удовлетворения.