ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 13 июля 2023 г. N 41-УД23-13-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Истоминой Г.Н.
судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.
при секретаре Димаковой Д.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Быкова И.Б. в защиту интересов осужденного Рахно В.Ю. на приговор Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года.
По приговору Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года
Рахно Владимир Юрьевич, < ... > не судим,
осужден по: п. п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с освобождением от назначенного наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рахно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 7 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Принято решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевших по делу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.
В соответствии с приговором Рахно В.Ю. признан виновным и осужден за убийство Г. сопряженное с разбоем и за разбой в отношении потерпевшего; за угон и уничтожение автомобиля, принадлежащего потерпевшему Л. Преступления совершены в период времени с 26 - 27 ноября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Рахно оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Рахно В.Ю. в режиме видео-конференц-связи, выступление адвоката Быкова И.Б. в защиту интересов осужденного, возражения по доводам жалобы потерпевших Г. и Г. мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия,
установила:
в кассационной жалобе адвокат Быков И.Б. в защиту интересов осужденного Рахно В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного приговора, приводя полностью аналогичные доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции.
При этом, автор жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, указывает, что судом не установлены время совершения разбоя и убийства, в приговоре при описании содеянного не указано о наличии умысла на убийство, сопряженного с разбоем, не установлена корыстная цель убийства, указывает на отсутствие у его подзащитного корыстного мотива, не установлены признаки формы вины.
По факту разбойного нападения, полагает, что судом в приговоре допущены хронологические неточности по времени совершения преступления, что делает неопределенным время разбоя и ставит под сомнение признание вины Рахно в убийстве, допускает возможность самооговора.
Обращает внимание, что показания Рахно о нанесении не более пяти ударов топором и установленные судом обстоятельства о нанесении не менее двадцати одного удара входят в противоречие и требовали дополнительной экспертной оценки, в чем судом необоснованно было отказано.
Полагает, что по факту хищения сотовых телефонов у потерпевшего, в отношении Рахно требовалось возбуждение уголовного дела. Отсутствие такового постановления расценивает как нарушение права на защиту Рахно.
Также адвокат считает, что право стороны защиты на представление доказательств в судебном заседании от 7 ноября 2022 года было нарушено, поскольку председательствующим было отказано в исследовании его ходатайств относительно показаний потерпевших, заявленных на стадии расследования, и вынесении следователем постановлений по указанным ходатайствам.
Адвокат просит об отмене состоявшихся судебных решений с возвращением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Таркаева А.Ш. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы стороны защиты, возражения стороны обвинения, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Таких оснований по делу не установлено.
Содержание же доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где стороной защиты, при частичном признании вины его подзащитного Рахно, были также оспорены обстоятельства корыстного мотива убийства. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного, о чем подробно изложено в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми у Судебной коллегии не имеется, как и нет необходимости в повторном подробном их изложении, в том числе и потому, что кассационная жалоба стороны защиты в этом контексте не содержит новых доводов.
Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции Судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, признавшего вину частично с указанием об убийстве Г. из личной неприязни, о распоряжении им телефонами, принадлежащими погибшему, об угоне и поджоге автомобиля, на котором приехал Г. к нему на встречу, суд при этом, исследовав показания, в частности, Рахно, данные им на стадии предварительного следствия, исследовав результаты следственных действий, выводы экспертов, и с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Рахно.
При этом Судебная коллегия также соглашается и с выводом судебных инстанций о заранее спланированном Рахно убийстве потерпевшего Г. именно из корыстных побуждений с целью завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, предназначенными для покупки автомобиля у осужденного. Версия Рахно о спонтанности произошедшего между ним и потерпевшим, об отсутствии в его действиях хищения денежных средств и телефонов, принадлежащих погибшему, полно и мотивированно, с приведением надлежащих выводов опровергнута в судебных решениях.
Правильной следует признать и оценку судебными инстанциями относительно показаний Рахно, данных им в ходе досудебного производства, подтвержденными и в судебном заседании, в которых он подробно указывал о вышеназванных обстоятельствах убийства и дальнейших своих действиях, с точки зрения осужденного, относительно сокрытия следов преступления.
При наличии изложенной в приговоре совокупности доказательств, Судебная коллегия полагает, что лишены каких-либо оснований, высказанные стороной защиты сомнения, относительно хронологии имевших место событий преступлений при их изложении в судебном решении.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Рахно совершил разбойное нападение и убийство 26 ноября 2020 года в период времени с 21 часа до 22 часов 45 минут, а также и угон автомобиля. 27 ноября 2020 года - уничтожил угнанный им автомобиль. Действия Рахно носили последовательный характер, имели место в указанный период времени и дату, в указанном судом месте, что не оспаривается и самим осужденным.
Вопреки доводам автора жалобы, Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в приговоре относительно описания преступных действий, подлежащих установлению в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ.
Все доказательства, на основе которых суд пришел к убеждению о виновности Рахно получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств.
Также не соглашаясь с доводами стороны защиты, Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты в судебном заседании 7 ноября 2022 года, разрешены судом правильно. Процессуальные документы, об исследовании которых ходатайствовал защитник, доказательствами по делу не являются, а само ходатайство об этом, как и указано в жалобе адвоката, было вызвано стремлением защиты продемонстрировать свою профессиональную деятельность на стадии предварительного следствия. Довод защитника в этом контексте о нарушении судом правил оценки доказательств, является ничем иным как искажением фактов, и основан на собственном представлении адвоката об участии стороны защиты в сборе и представлении доказательств (протокол судебного заседания т. 19 л.д. 150 - 153).
С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела судом правильно квалифицированы действия Рахно по причинению смерти Г. и совершению разбойного нападения по соответствующим квалифицирующим признакам.
Способ и мотив совершения убийства, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в область жизненно важных органов, использованное орудие убийства (топор) - судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни Г. Мотивом убийства явилась корысть, вызванная стремлением завладения чужими денежными средствами и имуществом потерпевшего.
В этом контексте утверждения адвоката Быкова И.Б. о необходимости дополнительного возбуждения уголовного дела по разбою и в части хищения сотовых телефонов, принадлежащих погибшему, не основаны на законе.
Верны и соответствуют положениям уголовного закона суждения суда и в части признания виновным Рахно в угоне и уничтожении автомобиля, принадлежащего собственнику Л. А., на котором временно передвигался погибший Г.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного определения, не установлено, как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.
Каких-либо выводов, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства совершенных Рахно преступлений, его причастность к содеянному и доказанность его вины, в том числе и относительно показаний самого Рахно о количестве нанесенных им ударов в сопоставлении с выводами судебно-медицинского эксперта о количестве и характере причиненных телесных повреждений погибшему, решения судебных инстанций не содержат.
При назначении наказания Рахно судом учтены обстоятельства совершенных осужденным преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, а равно - для снижения наказания, Судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года в отношении Рахно Владимира Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Быкова И.Б. - без удовлетворения.