ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
(в порядке главы 47.1 УПК РФ)
от 12 ноября 2019 г. N 3-УД19-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Таратуты И.В.
судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н.
при секретаре Димаковой Д.Н.
рассмотрела в судебном заседании совместную кассационную жалобу осужденного Бусырева А.Е. и его защитника - адвоката Бадича Е.Е. на приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 1 марта 2018 года, апелляционное постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2018 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2018 года.
По приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 1 марта 2018 года
Бусырев Александр Евгеньевич, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 169 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев равными частями по 20 000 рублей в месяц.
Апелляционным постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2018 года приговор в отношении Бусырева А.Е. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2018 года вышеуказанные приговор мирового судьи от 1 марта 2018 года и апелляционное постановление от 22 мая 2018 года в отношении Бусырева А.Е. оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.
Бусырев А.Е. признан виновным и осужден за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов юридического лица - ООО " < ... > ", совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Бусырева А.Е., выступление адвоката Бадича Е.Е. в его защиту, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Коваль К.И. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия,
установила:
в совместной кассационной жалобе осужденный Бусырев А.Е. и его защитник - адвокат Бадич Е.Е., выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращают внимание, что президиум Верховного Суда Республики Коми неверно истолковал диспозицию ст. 169 УК РФ, указав, что нет оснований считать, что ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица только в том случае будет уголовно наказуемым, когда указанные действия совершаются по мотиву предпочтения должностным лицом какой-либо формы осуществления предпринимательской деятельности, так как в диспозиции указанной нормы лишь учтено, что предусмотренные действия являются уголовно наказуемыми, когда совершаются или в отношении частного предпринимателя или в отношении юридического лица, что зависит от их организационно-правовой формы.
Полагают, что толкование судебными инстанциями вмененного Бусыреву А.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, основано на неправильном и расширительном толковании данной нормы уголовного закона. При этом обращают внимание, что законодатель определил, что преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 169 УК РФ является, в частности, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы. Ограничением прав и законных интересов в зависимости от организационно-правовой формы законодателем определяется незаконное уменьшение дееспособности индивидуального предпринимателя или правоспособности юридического лица по причинам их принадлежности к той или иной организационно-правовой форме.
Таким образом, полагают, что ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы применительно к толкованию диспозиции ч. 1 ст. 169 УК РФ следует понимать не иначе как ограничение прав по мотивам (исходя из предпочтений) принадлежности предпринимателя или юридического лица к той или иной организационно-правовой форме.
Обращают внимание, что по данному уголовному делу доказательств связи ограничения прав в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица - ООО " < ... > " суду не представлено, более того, указанный признак в приговоре отсутствует. По указанным основаниям считают, что в действиях Бусырева А.Е. отсутствует состав вмененного ему преступления.
Также утверждают, что ООО " < ... > " осуществляло свою деятельность с нарушением требований закона, поэтому у Администрации МОГО " < ... > " имелись основания для отказа ООО " < ... > " в заключении договоров о размещении нестационарных торговых объектов (НТО) на новый срок.
Полагают необоснованной и ссылку суда в приговоре на решение Арбитражного Суда Республики Коми от 29 июня 2016 года, поскольку данное решение не подтверждает преимущественное право ООО < ... > на продление договоров по размещению НТО и не обязывает Администрацию МОГО < ... > заключить договоры, а обязывает именно рассмотреть в установленном порядке заявление данной организации о размещении НТО, что не относится к компетенции руководителя Администрации МОГО " < ... > ".
По указанным основаниям просят об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Бусырева А.Е. состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы стороны защиты, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Бусырева в совершении преступления не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего приговор и последующие состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из приговора и установлено судом, Бусырев А.Е., занимая с 11 ноября 2015 года по 24 июня 2016 года должность руководителя администрации МОГО " < ... > ", используя свое служебное положение, в период с 9 декабря 2015 года по 24 июня 2016 года ограничил права и законные интересы юридического лица - ООО " < ... > ", а именно нарушал имущественное право данной организации на продление договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (НТО) по адресам, подробно указанным в приговоре, в соответствии со "Схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов бытового обслуживания", утвержденной постановлением и.о. руководителя Администрации МОГО < ... > Л. от 20 апреля 2015 года N < ... > а соответственно право юридического лица на занятие законной предпринимательской деятельностью.
Указанные действия Бусырева А.Е. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 169 УК РФ как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения.
Между тем, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 169 УК РФ, объективная сторона воспрепятствования должностным лицом в законной предпринимательской или иной деятельности выражается в следующих формах (действиях/бездействии):
- в неправомерном отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонении от их регистрации;
- в неправомерном отказе в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонении от его выдачи;
- в ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно в незаконном ограничении самостоятельности либо ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.
По смыслу закона ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица - это незаконное уменьшение правоспособности этих лиц по причинам их организационно-правовой формы.
Ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы означает дискриминационный подход к различным субъектам экономической деятельности, иными словами создание препятствий для реализации отдельных прав одним хозяйствующим субъектам за счет создания преимуществ другим. Оно может выражаться, например, в запрете выдачи лицензий на определенный вид деятельности всем, за исключением муниципальных унитарных предприятий; в приостановление лицензии всем формам предпринимательской деятельности, кроме открытых акционерных обществ и т.д.
Кроме того, под ограничением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы следует понимать любые действия должностных лиц, которые существенно сужают сферу, предоставляемую действующим законодательством для удовлетворения интересов и прав субъектов предпринимательской и иной деятельности. Это, в том числе, и умышленное создание условий, которые делают невозможным осуществление указанной в законе деятельности.
Таким образом, уголовную ответственность влечет только такое ограничение прав и законных интересов предпринимателя или юридического лица, которое вызвано их организационно-правовой формой.
Как установлено судом, основанием отказа Бусырева А.Е. в заключении договоров с ООО " < ... > " на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) в виде товаров и автолавок с целью осуществления предпринимательской деятельности на территории МОГО < ... > по оптовой продаже населению сельхозпродукции собственного производства явилось то обстоятельство, что нестационарные торговые объекты (НТО) портили внешний вид города, не соответствовали по своему внешнему виду и размеру архитектурным решениям, то есть мотивом отказа Бусырева А.Е. в заключении договоров с ООО < ... > послужила не принадлежность указанного общества к организационно-правовой форме, а иные основания. Именно эти основания отказа были подтверждены и потерпевшим П. - директором ООО " < ... > " в судебном заседании.
Более того, как следует из материалов уголовного дела, руководству ООО " < ... > " предлагались другие места в городе для торговли, что было подтверждено в судебном заседании Бусыревым А.Е. и свидетелями по делу Л. Р. З. для чего создавалась даже комиссия в составе сельхозпроизводителей, а также письменными документами. Однако руководство ООО " < ... > " от этого предложения отказалось.
Учитывает Судебная коллегия и тот факт, что Бусыреву А.Е. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 169 УК РФ (т. 3, л.д. 53 - 58) в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности в форме ограничения прав и законных интересов юридического лица (ООО " < ... > "), а равно ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения, при этом обязательный признак данного состава преступления, выраженного в форме ограничений прав и законных интересов юридического лица - "в зависимости от организационно-правовой формы", Бусыреву А.Е. не вменялся, судом не установлен и в приговоре не указан.
От обвинения же Бусырева А.Е. в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности юридического лица в форме иного незаконного вмешательства в деятельность юридического лица государственный обвинитель отказался в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ (т. 4, л.д. 56 - 67).
Из установленных судом фактических обстоятельств содеянного Бусыревым А.Е., каких-либо иных признаков состава преступления, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Вывод же президиума Верховного Суда Республики Коми о том, что в диспозиции ст. 169 УК РФ содержится лишь уточнение относительно организационно-правовой формы и нет оснований полагать, что ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица будет уголовно наказуемым только в случае, когда указанные действия совершаются по мотиву предпочтения должностным лицом какой-либо формы осуществления предпринимательской деятельности, противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 1 марта 2018 года, апелляционное постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2018 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2018 года отменить, уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 1 марта 2018 года, апелляционное постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2018 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2018 года в отношении Бусырева Александра Евгеньевича отменить, уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
За Бусыревым А.Е. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признать право на реабилитацию.