ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 12 сентября 2024 г. N 16-УД24-15-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В. и Кочиной И.Г.
при секретаре Качалове Е.В.
с участием прокурора Киселевой М.А.,
осужденного Ротмирова П.Г. и его защитника - адвоката Серебряковой Х.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Алиевой А.А. и Серебряковой Х.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года.
По приговору Волгоградского областного суда от 9 октября 2023 года
Ротмиров Петр Геннадьевич, < ... > несудимый,
осужден:
- по ст. 210.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ротмирову П.Г. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года приговор в отношении Ротмирова П.Г. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Ротмирова П.Г. и адвоката Серебрякову Х.Н., просивших об отмене судебных решений, прокурора Киселеву М.А., полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменений, Судебная коллегия
установила:
Ротмиров П.Г. осужден за занятие высшего положения в преступной иерархии, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц - потерпевших В. и Р.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Алиева А.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Ротмирова, и дополнениях к ней не согласна с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, а производство по делу прекратить. Полагает, что следователем были нарушены положения ч. 1 ст. 220 УПК РФ; что в обвинительном заключении отсутствует указание на способ и обстоятельства совершения Ротмировым преступных действий в период после 12 сентября 2019 года; в частности, не приведены конкретные функции и полномочия, которые он осуществлял после указанной даты, занимая высшее положение в преступной иерархии, посредством которых поддерживал свой авторитет и лидерство в преступной среде. Считает, что в результате не конкретизации предъявленного Ротмирову обвинения было нарушено его право на защиту. Настаивает на том, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не возвратил дело прокурору; что установил лишь ряд функций, инкриминированных Ротмирову, выбрав их из общего числа; что при вынесении приговора вышел за пределы предъявленного Ротмирову обвинения; что не конкретизировал ни обстоятельства поддержания им криминальных правил и традиций, ни обстоятельства получения им статуса "положенца", ни действия Ротмирова, которые влекут за собой уголовную ответственность. Показания свидетелей С., П., Л. Л., А., С. и Л. являющихся сотрудниками полиции, о причастности Ротмирова к преступлениям; результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" без исследования в судебном заседании судебного решения на его проведение, а также протокол проверки показаний свидетеля "X1" на месте, проводимой в помещении полиции, находит недопустимыми доказательствами, которые не могли быть положены судом в основу приговора. Полагает, что показания свидетеля "X1" о том, что драка между двумя группами мужчин произошла из-за конфликта, противоречат выводу суда о заранее спланированном умысле Ротмирова с другими лицами на причинение В. и Р. тяжкого вреда здоровью; что данные противоречия являются существенными и повлияли на исход дела. Утверждает, что государственный обвинитель в прениях сторон отказался от предъявленного Ротмирову обвинения в части того, что последний принимал участия в собраниях, однако суд данное обстоятельство не учел и указал, что Ротмиров присутствовал на "сходке", чем вышел за рамки его обвинения.
Адвокат Серебрякова Х.Н. в кассационной жалобе также не соглашается с судебными решениями, вынесенными в отношении Ротмирова, просит их отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом Алиевой. Настаивает на том, что место совершения Ротмировым преступления, указанное в обвинительном заключении, не соответствует месту, указанному в приговоре; что личное дело Ротмирова и заключение психологической судебной экспертизы никаких сведений о принадлежности осужденного к криминальной идеологии и к занятию им положения в преступной иерархии не содержат; что выводы эксперта носят вероятностный характер; что показания специалиста В. не могут быть положены в основу приговора, так как могли лишь служить основанием для назначения экспертизы, но такая экспертиза по делу не проводилась; что следствием не было установлено, а в приговоре не указано - кто именно из виновных лиц причинил телесные повреждения потерпевшим В. и Р. и какие конкретно. Обращает внимание на то, что потерпевшие В. и Р. не указали на Ротмирова как на лицо, которое избивало их; что первоисточника видеозаписи, положенной судом в основу приговора, на которой запечатлено избиение потерпевших В. и Р. в деле нет.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Алиевой А.А. и Серебряковой Х.Н. государственный обвинитель Брусс В.А. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения, находя их законными и обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного закона по данному делу допущены не были.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях, а также при вынесении приговора и апелляционного определения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Так, обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и подписано надлежащими должностными лицами.
Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе о недопустимости исследованных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств и документов, были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований также не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Ротмиров не совершал инкриминированных ему деяний; что его вина не доказана, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших В. и Р. и свидетелей в той части, в которой они признаны достоверными, показаниями специалиста В. и экспертов, материалами ОРМ, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе указанные выше, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.
Так, судом правильно отмечено, что свидетели стороны обвинения не заинтересованы в исходе данного дела; что в ходе допросов они указали на источник своей осведомленности; что изложенные ими обстоятельства дела стали известны им либо при проведении ОРМ либо они сами являлись очевидцами произошедших событий.
Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в частности, показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей стороны обвинения, и отвергает другие, в том числе показания этих же потерпевших и свидетелей стороны защиты, а также самого Ротмирова, заявлявших о невиновности последнего.
Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных противоречиях, имеющихся в показаниях потерпевших, свидетелей и в других доказательствах, положенных судом в основу приговора, в том числе в показаниях свидетеля "X1", которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, Судебная коллегия не усматривает.
Действия осужденного Ротмирова по ст. 210.1, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий Судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что в приговоре суд вышел за рамки предъявленного Ротмирову обвинения, что суть предъявленного ему обвинения и действия самого осужденного не конкретизированы, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и опровергаются содержанием текста как самого постановления о привлечении Ротмирова в качестве обвиняемого, так и приговора, вынесенного в отношении него.
Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что суд должен был установить, какие именно повреждения нанес каждый из напавших потерпевшим В. и Р., - поскольку судом было достоверно установлено, что Ротмиров действовал по предварительному сговору с другими лицами.
Наказание Ротмирову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 РФ, надлежаще мотивировав свое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.
Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, а именно о невиновности осужденного, о не конкретизации предъявленного ему обвинения, о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, - были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований тоже не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года в отношении Ротмирова Петра Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.