ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 12 марта 2020 г. N 72-УД20-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Зеленина С.Р.
судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.
при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей З. о пересмотре постановления президиума Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., объяснения потерпевшей З., поддержавшей кассационную жалобу, выступления адвоката Асеевой В.В. (защитника Арташева С.В.) и адвоката Горюновой Т.Ю. (защитника Котельникова В.Ю.), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших постановление президиума Забайкальского краевого суда законным и обоснованным, мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей постановление президиума Забайкальского краевого суда, как вынесенное с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2018 года
Котельников Владимир Юрьевич, < ... > несудимый,
осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;
Арташев Сергей Викторович, < ... > , несудимый,
осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2018 года приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2018 года оставлен без изменения.
Арташев С.В. и Котельников В.Ю. были признаны виновными в тайном хищении чужого имущества - стола стоимостью 6112 рублей 50 коп., принадлежащего З., из территории кафе " < ... > ", расположенного в п. Кокуй Сретенского района Забайкальского края.
Их действия квалифицированы судом как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2019 года приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2018 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2018 года в отношении Котельникова В.Ю. и Арташева С.В. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
За Котельниковым В.Ю. и Арташевым С.В. признано право на реабилитацию.
Принимая данное решение, президиум Забайкальского краевого суда исходил из того, что по смыслу закона, сговор на хищение чужого имущества считается предварительным, если он состоялся заранее, т.е. до начала совершения действий, образующих объективную сторону хищения. Присоединение другого соучастника - соисполнителя преступления - к действиям исполнителя, уже начавшего совершение преступления, не образует указанного квалифицирующего признака преступления. В действиях Арташева С.В. и Котельникова В.Ю. отсутствует квалифицирующий признак кражи - совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку умысел на совершение кражи стола у Котельникова возник до того, как он сообщил о своих намерениях Арташеву, и уже начал выполнять объективную сторону преступления.
Кроме того, по мнению президиума Забайкальского краевого суда, вывод суда первой инстанции о значительности ущерба для потерпевшей З., причиненного кражей стола, не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия осужденных Арташева С.В. и Котельникова В.Ю. судом кассационной инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Данное деяние, по мнению президиума Забайкальского краевого суда, в силу его малозначительности не представляет достаточной общественной опасности и не является преступлением в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.
В этой связи президиум пришел к выводу об отмене вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных решений, о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях осужденных состава преступления и о признании за ними права на реабилитацию.
В кассационной жалобе потерпевшая З. выражает несогласие с постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2019 года, ссылается на то, что материальное положение ее и семьи судом исследованы, причиненный преступлением ущерб в сумме 6112 рублей 50 копеек для нее является значительным, так как ее доход составляет около 20000 рублей в месяц, на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, муж является инвалидом первой группы, также она имеет задолженности по коммунальным платежам, в том числе за помещение, в котором расположено кафе.
Решение президиума повлекло не основанное на законе ограничение ее процессуальных прав как потерпевшей, ограничение ее доступа к правосудию, полагает, что она оказалась лишенной права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившиеся в том, что ущерб, причиненный ей кражей, судом был признан малозначительным.
Полагает, что суд кассационной инстанции необоснованно прекратил производство по уголовному делу, считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, значительно повышающие общественную опасность деяния: договоренность на совместное хищение имущества, способ совершения преступления, совместные действия по сокрытию и транспортировке похищенного. Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личностях подсудимых - наличие места работы и постоянного источника дохода.
В связи с изложенным, потерпевшая просит изменить постановление президиума Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2019 года.
Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления президиума Забайкальского краевого суда и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. основанным на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и правильном применении уголовного закона.
Постановление президиума Забайкальского краевого суда не отвечает данным требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Как установлено судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самих осужденных Котельникова В.Ю. и Арташева С.В., данных в период предварительного следствия, перед тем как вынести и похитить стол с территории кафе, Котельников предложил Арташеву совершить это преступление совместно, на что последний согласился, вступив с ним в преступный сговор.
Данное обстоятельство президиумом Забайкальского краевого суда не опровергнуто, вместе с тем, действия осужденных судом кассационной инстанции были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В постановлении президиума суда указано, что в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались какие-либо документы, подтверждающие доходы потерпевшей и другие сведения, позволяющие определить материальное положение З.
На этом основании суд сделал вывод, что ничем не подтверждается факт причинения потерпевшей значительного ущерба, но при этом не было дано никакой оценки выводам суда первой инстанции.
В приговоре суд первой инстанции привел показания потерпевшей З. относительно того, что причиненный ей ущерб является значительным, так как ее доход составляет около 20000 рублей в месяц, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, муж является инвалидом первой группы, второй год проходит лечение в г. Иркутске.
Однако приведенным выше доказательствам суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки.
Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По мнению суда кассационной инстанции, действия осужденных следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако в силу требований ч. 2 ст. 14 УК РФ дело в отношении Котельникова В.Ю. и Арташева С.В. необходимо прекратить за отсутствием состава преступления, признав за ними право на реабилитацию.
Такие выводы являются противоречивыми, поскольку в действиях осужденных суд кассационной инстанции усмотрел состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в то же время признал за ними право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ в связи, с отсутствием в деянии состава преступления.
При таких обстоятельствах постановление президиума Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.
Следует признать, что допущенные президиумом суда нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Наряду с защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2019 года в отношении Котельникова Владимира Юрьевича и Арташева Сергея Викторовича отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.