ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 11 августа 2021 г. N 36-УД21-8-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.
судей Эрдыниева Э.Б., Ситникова Ю.В.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мезина И.Г. на приговор Смоленского областного суда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления осужденного Мезина И.Г. и адвоката Глазуновой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Аминова В.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
по приговору Смоленского областного суда от 10 декабря 2020 года
Мезин Игорь Геннадьевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года приговор изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что Мезин ранее привлекался к уголовной ответственности;
- смягчено назначенное Мезину наказание по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Мезин признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенному из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление совершено 17 июня 2019 года в городе Вязьма Смоленской области.
В кассационной жалобе Мезин выражает несогласие со своим осуждением. Считает, что требование закона об установлении времени совершения преступления выполнено в недостаточной степени, что нарушает его право на защиту.
Согласно выводам экспертизы в причинной связи со смертью находится одно из двух повреждений, в то время как суд, по мнению автора жалобы, указал на причинную связь с летальным исходом обоих повреждений.
Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что показания свидетеля И. на предварительном следствии были оглашены, но не исследованы, в связи с чем он считает, что дело рассмотрено в особом порядке. Ее же показания в судебном заседании не подтверждают обстоятельств, установленных судом в приговоре.
Считает, что вывод суда о хулиганском мотиве основан на предположениях. Указывает, что между ним и погибшим произошла драка, что следует из показаний свидетеля обвинения (фамилия не указана) и сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях отдела внутренних дел, в связи с чем считает вывод суда неправильным.
Оспаривает умысел на лишение жизни, полагает, что в ходе драки его действия являлись защитой от действий Р. и он проявил неосторожность, причинив ему ранение, повлекшее его смерть.
Просит переквалифицировать его действия на часть 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Шермаков В.Е. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Мезин обвинялся в преступлении, совершенном 17 июня 2019 года в период с 17 часов до 19 часов 01 минуты. Это время указано в обвинительном заключении. Таким образом временной период инкриминируемого деяния органами предварительного следствия установлен, требования, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выполнены. О содержании предъявленного обвинения Мезину было известно, следовательно, он знал в чем обвиняется и имел возможность защищаться от предъявленного обвинения. Время, указанное в приговоре, соответствует времени преступления, указанному в обвинительном заключении. Следовательно, по данному доводу какого-либо нарушения права на защиту осужденного не усматривается.
Преступление совершено в условиях очевидности, осужденный задержан на месте совершения преступления, причин сомневаться в доказанности его виновности у суда не имелось.
Выводы суда о его виновности подтверждаются показаниями свидетелей И. которая, не разглядев нож, непосредственно наблюдала момент нанесения удара Мезиным в правую сторону шеи Р. и последствия этого удара в виде обильного кровотечения, показаниями свидетеля Е., задержавшего Мезина на месте преступления, показаниями свидетелей В. М., М., Н., сообщивших об обстоятельствах, имеющих отношение к событию преступления, и о действиях Мезина до и после его совершения, протоколом осмотра, согласно которому при задержанном Мезине обнаружен складной нож со следами крови, заключениями судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях, установленных на трупе Р., и причине его смерти, протоколом проверки показаний И. на месте происшествия, протоколами иных следственных действий.
Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом и правильно оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Вопреки доводам жалобы суд установил причинную связь только с одним повреждением, которым была нарушена целостность сонной артерии, что полностью соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы.
Довод о том, что показания свидетеля И. были оглашены, но не исследованы, не подтверждается материалами дела. В судебном заседании после допроса свидетеля в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания на предварительном следствии, после чего ей были заданы вопросы, в том числе о причинах противоречий. Показания на следствии И. подтвердила, пояснив, что в тот период обстоятельства дела помнила лучше. Таким образом ее показания были исследованы, получили надлежащую оценку в приговоре. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля обоснованно положены в основу приговора, поскольку с учетом устраненных противоречий они подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.
Вывод суда о совершении преступления из хулиганских побуждений и с умыслом на лишение жизни является правильным.
Как установлено судом Мезин, находясь в общественном месте, без какого-либо повода и видимой причины напал на незнакомого Р. сзади и нанес ему удары ножом в жизненно важный орган - шею, причинив повреждения, повлекшие его смерть.
Каких-либо обстоятельств, из которых можно было сделать вывод об оборонительном характере действий осужденного из показаний очевидцев преступления не следует. Совокупность доказательств по делу опровергает данный довод осужденного, как и его доводы об отсутствии умысла на лишение жизни и хулиганского мотива.
Суд тщательно проанализировал в приговоре указанные доводы и пришел к правильному выводу об их необоснованности, мотивировав свои выводы. Суд при этом правильно отметил, что случившийся у Мезина ранее конфликт с неизвестными посетителями магазина к потерпевшему отношения не имеет.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом, исходя из установленных обстоятельств дела. Для иной оценки оснований не усматривается.
Наказание Мезину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, содержащимися в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, указанных в приговоре.
Оснований для применения ст. ст. 62, 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Смоленского областного суда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года в отношении Мезина Игоря Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.