ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 10 декабря 2019 г. N 58-УД19-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.,
судей Борисова О.В., Земскова Е.Ю.,
при секретаре Сарвилиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Осинскова А.С. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 3 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2016 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2017 года.
По приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 3 октября 2016 года
Осинсков Александр Сергеевич, < ... > , судимый:
19 июня 2006 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
13 апреля 2007 г. по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
30 ноября 2007 г. по ч. 3 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161 (два преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением от 20 декабря 2009 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 24 дня;
3 декабря 2010 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
22 декабря 2010 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
23 марта 2011 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 27 января 2014 г.;
6 июня 2016 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 июня 2016 г. окончательно Осинскову А.С. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2016 года приговор в отношении Осинскова А.С. изменен. Окончательное наказание осужденному по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Осинскова А.С. изменены. Признано обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Назначенное осужденному наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Осинскову А.С. назначено 5 лет лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, выступление осужденного Осинскова А.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филиппову Е.С., полагавшую, что вынесенные процессуальные решения в отношении Осинскова А.С. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, Судебная коллегия,
установила:
по приговору суда Осинсков А.С. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей В. значительного ущерба.
Преступление осужденным совершено 13 декабря 2015 г. в с. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Осинсков А.С. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, ссылаясь на вынесение приговора с обвинительным уклоном. При этом указывает, что потерпевшая по делу являлась и.о. председателя суда, где рассмотрено дело, в связи с чем, по мнению осужденного, возникают сомнения в беспристрастности судьи, которая рассмотрела в отношении его уголовное дело. Также обращает внимание на суровость назначенного ему наказания, оспаривает выводы проведенной в отношении его судебно-психиатрической экспертизы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверила производство по делу в полном объеме.
По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что судом кассационной инстанции допущены такие нарушения требования закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом. При этом данные положения распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.
Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом, как указано в решении Европейского суда по правам человека, выраженным в постановлении от 3 февраля 2011 года по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", суд, чтобы соответствовать требованиям беспристрастности, помимо субъективной беспристрастности, должен быть и объективно беспристрастен, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. При определении объективности имеют значение факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено дело, на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону.
Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей конкретного суда и все отводы были удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда.
В развитие этих конституционных положений уголовно-процессуальным законом предусмотрены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в ст. 61 и ст. 63 УПК РФ обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод. Закрепляя перечень таких обстоятельств, ч. 2 ст. 61 УПК РФ устанавливает, в частности, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. При этом данная статья не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о такой заинтересованности. По смыслу закона к таким обстоятельствам относятся такие данные, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении Осинскова А.С. постановлен судьей Ульчского районного суда Хабаровского края Хегай Л.А.
По приговору суда Осинсков А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества потерпевшей В. которая на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Осинскова А.С., занимала должность и.о. председателя Ульчского районного суда Хабаровского края.
Между тем, судья, рассматривающий дело, не довел до сведения участников судебного разбирательства наличие указанных обстоятельств, что могло поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда.
Президиум Хабаровского краевого суда, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении Осинскова А.С., согласившись, что потерпевшей по рассматриваемому делу являлась и.о. председателя суда, тем не менее указал, что данное обстоятельство не является основанием, исключающим участие председательствующего по делу, а также основанием для изменения территориальной подсудности.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что указанные обстоятельства дают реальные основания полагать, что беспристрастность и незаинтересованность судьи Ульчского районного суда, рассмотревшего уголовное дело и постановившего приговор, могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение и оценены как не отвечающие принципу справедливости.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Осинскова А.С. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность данного уголовного дела может быть изменена.
Принимая во внимание, что Осинсков А.С. осужден к лишению свободы за тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а также в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, Судебная коллегия на основании ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 3 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2016 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2017 года в отношении Осинскова Александра Сергеевича отменить.
Уголовное дело в отношении Осинскова А.С. передать на новое судебное рассмотрение в Ульчский районный суд Хабаровского края со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать в отношении Осинскова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 февраля 2020 года.