ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 г. N 59-УД22-2СП-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Зеленина С.Р.,
судей Боровикова В.П., Шамова А.В.,
с участием осужденных Зенина В.В., Зениной И.А., адвокатов Бурмистрова В.С., Пугачевой Е.В., прокурора Кривоноговой Е.А. при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зенина В.В. и защитника осужденной Зениной И.А. - адвоката Пугачевой Е.В. на приговор Амурского областного суда от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года.
Согласно приговору Амурского областного суда от 17 марта 2021 года
Зенин Виталий Валерьевич, < ... > , несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зенина Ирина Александровна, < ... > , несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года приговор в отношении Зенина В.В. и Зениной И.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Зенина В.В., Зениной И.А., адвокатов Бурмистрова В.С., Пугачевой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Зенин В.В. осужден за разбойное нападение на продавца магазина " < ... > " Р. совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого осужденный убил потерпевшую, что имело место < ... > года.
Он же и Зенина И.А. осуждены за разбойное нападение на ООО " < ... > ", в ходе которого потерпевшему О. причинены телесные повреждения.
Осужденные заранее договорились совершить данное преступление.
Указанные выше преступления совершены в г. < ... > области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Зенин В.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь при этом на то, что суд в нарушение требований ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ обеспечил его участие в судебном заседании суда первой инстанции 20 февраля 2021 года посредством системы видеоконференц-связи. При этом не было никаких законных ограничений для его непосредственного участия в судебном заседании (260 и 261 листы протокола судебного заседания).
Ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, на момент проведения судебного заседания были полностью сняты. Суд также не учел его заявлений о некачественной и местами пропадающей связи.
Проведение в отношении его, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по < ... > области, краткосрочного лечебно-диагностического мероприятия (в течение одного дня) не может быть достаточным основанием для ограничения его основных процессуальных прав.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлекло также ограничение его права на защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора.
По мнению осужденного, его право на защиту также было нарушено и потому, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении неоднократных ходатайств об отказе от услуг адвоката Алиева Р.С., который в личной беседе с ним высказывал позицию о необходимости полного признания им вины, что свидетельствует о расхождении их позиций и об утрате доверия к защитнику.
Отказывая в удовлетворении его просьбы, суд неправомерно указал, что он может осуществлять свою защиту не только с помощью адвоката, но и самостоятельно.
Тем самым суд фактически согласился с его доводами о неэффективности оказываемой адвокатом Алиевым Р.С. юридической помощи.
Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, к каковым относятся его показания в ходе предварительного следствия.
В нарушение требований ст. 9 УПК РФ, а также положений ст. 4, 32 и 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ его неправомерно содержали совместно с другими подозреваемыми и обвиняемыми, хотя он неоднократно заявлял следователю о прохождении службы в системе МВД. Подобные действия были направлены на оказание на него давления с целью получения самоизобличающих показаний.
Проведенная по делу проверка не может быть признана эффективной.
В кассационной жалобе защитник осужденной Зениной И.А. - адвокат Пугачева Е.В. просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, сославшись при этом на ограничение права стороны защиты на предоставление доказательств для опровержения позиции стороны защиты.
В присутствии присяжных заседателей были допрошены оперативные сотрудники полиции О. и Л. которые сообщили, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими были получены сведения о нахождении Зенина В.В. и Зениной И.А. в инкриминируемый период времени в районе совершения преступления, что им стало известно из просмотренной видеозаписи, полученной с камер внешнего наблюдения, изъятой с информационных ресурсов электронной программы < ... > , которая в ходе предварительного следствия была приобщена к материалам уголовного дела. Данной видеозаписи в материалах уголовного дела не оказалось.
При таких обстоятельствах сторона защиты сделала запрос в СУ СК РФ по < ... > области об истребовании данной видеозаписи для решения вопроса о достоверности показаний указанных выше свидетелей.
Несмотря на это, суд окончил судебное следствие, не дождавшись результатов сделанного ими запроса.
Ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания до получения ответа на их запросы оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что их содержание не может оказать какое-либо влияние на решение присяжных заседателей.
Защитник также указывает на искажение государственным обвинителем содержания протоколов допроса Зенина В.В. в ходе предварительного следствия, однако председательствующий необоснованно отклонил замечания стороны защиты по данному поводу.
Адвокат Пугачева Е.В. обращает внимание на то, что 16 февраля 2021 года судебное заседание проведено с 9 до 18 часов без ухода на обеденный перерыв, что лишило подсудимых приема пищи и получения Зениной И.А. надлежащего медицинского лечения, которая страдает гипертонией.
Автор кассационной жалобы полагает, что показания свидетелей О. и Л., исследованные с участием присяжных заседателей, являются недопустимыми доказательствами, так как суд не установил источник информированности данных свидетелей.
В нарушение ч. 1 ст. 258 УПК РФ председательствующий, не предупреждая Зенину И.А. о недопустимости поведения, связанного с проявлением ее недовольства во время оглашения судебных решений об отказе в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, неправомерно удалил ее подзащитную из зала судебного заседания на время оглашения судебных решений.
Вопреки требованиям ч. 5 ст. 292 УПК РФ председательствующий необоснованно прервал ее речь в судебных прениях, когда она ссылалась на показания свидетеля (не указано - какого), которые, как указал председательствующий, не исследовались, хотя в действительности это является несостоятельным, что было признано председательствующим, который разрешил ей продолжить свое выступление.
В связи с этим была утрачена целостность выступления, его убедительность, последовательность и эмоциональность, а поэтому ее речь не смогла произвести должного впечатления на присяжных заседателей.
По мнению адвоката Пугачевой Е.В., председательствующий немотивированно отклонил ходатайство подсудимого Зенина В.В. о признании протоколов очных ставок между подсудимым и О. от 27 октября 2020 года и между Зениной И.А. и О. от 28 октября 2020 года, сославшись при этом лишь на то, что данное ходатайство ранее было рассмотрено, хотя это не соответствует действительности.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Свириденко Ю.П. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких существенных нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.
Согласно ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно.
При этом в данной норме уголовно-процессуального закона речь идет также и об исключительных случаях, когда суд первой инстанции вправе принять решение об участии подсудимого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом было принято решение о проведении 20 февраля 2021 года судебного заседания с участием подсудимого Зенина В.В. в режиме видеоконференц-связи. Ссылаясь на Европейский Суд по правам человека, председательствующий указал, что подобная форма участия подсудимого в судебном заседании не препятствует реализации им своих процессуальных прав. Перед этим подсудимый заявлял о том, что пропадает связь и он настаивает на своем непосредственном участии в судебном заседании.
При сложившихся обстоятельствах следует признать отступление судом от положений ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ.
Однако несоблюдение судом положений данного уголовно-процессуального закона не может свидетельствовать о существенном нарушении закона - с точки зрения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, - повлиявшем на исход дела.
20 февраля 2021 года в отсутствие присяжных заседателей происходило обсуждение проекта вопросного листа, после чего председательствующим было произнесено напутственное слово перед присяжными заседателями, а затем они удалились в совещательную комнату. После провозглашения вердикта был объявлен перерыв на 11 марта 2021 года.
В ходе совершения изложенных выше процессуальных действий подсудимый участвовал, как непосредственно, так и через своего защитника, в обсуждении соответствующих вопросов. Он никогда не заявлял о некачественной связи и не просил повторить определенную информацию в силу того, что связь местами пропадала.
Вместе с тем необходимо отметить, что решение вопроса о форме участия подсудимого в судебном заседании нельзя ставить в зависимость от эпидемиологической обстановки в стране.
Проведенная по делу проверка по заявлениям подсудимых о недозволенных методах ведения предварительного следствия является эффективной.
Доводы Зенина В.В. и Зениной И.А. по данному поводу проверены судом с вынесением обоснованных, мотивированных решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.
В ходе предварительного следствия Зенин В.В. не ходатайствовал о его переводе в другую камеру, он не заявлял об оказании на него лицами, содержащимися совместно с ним, какого-либо воздействия с целью дачи им определенных показаний.
Показания он давал добровольно, в присутствии защитника. При этом были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие проведение следственных действий с его участием.
Его показания, как и другие доказательства, исследованные с участием присяжных заседателей, являются законными.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Зенин В.В. не привел убедительных доводов своего отказа от услуг адвоката Алиева Р.С.
Ни на чем не основано заявление Зенина В.В. о том, что защитник убеждал его, с учетом имеющихся доказательств, признать вину в содеянном, что опровергается позицией, которой придерживались подсудимый и его защитник на протяжении всего судебного разбирательства.
Поэтому нельзя согласиться с утверждением осужденного о нарушении права на защиту.
Не соответствует действительности довод адвоката Пугачевой Е.В. об ограничении права на представление стороной защиты доказательств на суд присяжных заседателей.
После допроса в качестве свидетелей оперативных сотрудников полиции О. и Л. защитником было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи, полученной с камер внешнего наблюдения, изъятой с информационных ресурсов электронной программы, на которую ссылались указанные выше свидетели.
Адвокат Пугачева Е.В. свою просьбу мотивировала тем, что видеозапись необходима для оценки показаний свидетелей О. и Л. относительно нахождения Зенина В.В. и Зениной И.А. в инкриминируемый период времени в районе совершения преступления.
Данная видеозапись в материалах уголовного дела отсутствовала.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем истребования документов из различных организаций, чем воспользовалась адвокат Пугачева Е.В., на запрос которой из Управления МВД России по < ... > области был дан ответ о том, что видеозапись в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий не изымалась.
При таких обстоятельствах нет оснований для утверждений о несоблюдении судом требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
У стороны защиты была возможность оспорить достоверность показаний свидетелей О. и Л.
Нет никаких данных, свидетельствующих об искажении государственным обвинителем прежних показаний Зенина В.В. при исследовании протоколов его допроса в ходе предварительного следствия. Сторона защиты имела право и возможность исследовать показания Зенина В.В. в оспариваемой части.
Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного заседания 16 февраля 2021 года подсудимая Зенина И.А. не заявляла ходатайств о перерыве судебного разбирательства с целью получения надлежащего медицинского лечения.
В тот же день не было и других заявлений со стороны защиты.
В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд обоснованно удалил Зенину И.А. из зала судебного заседания за нарушение его порядка на время оглашения постановлений суда об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми.
Во время судебных прений председательствующий прервал речь адвоката Пугачевой Е.В., когда она ссылалась на показания свидетеля, исследованные с участием присяжных заседателей. После этого защитник продолжила свою речь. При этом председательствующий не обращался к присяжным заседателям с какими-либо просьбами и разъяснениями.
Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении судом положений ч. 5 ст. 292 УПК РФ.
Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей проведено в соответствии с главой 42 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции должным образом были исследованы доводы апелляционных жалоб.
Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года в отношении Зенина Виталия Валерьевича и Зениной Ирины Александровны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.