ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 г. N 22-УД22-4сп-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Безуглого Н.П.,
судей - Сабурова Д.Э., Кочиной И.Г.,
при секретаре - Димаковой Д.Н.,
с участием прокурора - Киселевой М.А.,
осужденного Хосонова О.Т. и его защитника - адвоката Цаллагова Х.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цаллагова Х.С. в защиту Хосонова О.Т. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года.
По приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания с участием присяжных заседателей от 31 мая 2021 года
Хосонов Олег Таймуразович, < ... > , несудимый;
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными ограничениями и обязанностями.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Хосонова О.Т. и адвоката Цаллагова Х.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Киселеву М.А. о законности судебных решений, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда и на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Хосонов О.Т. осужден за умышленное убийство < ... > и < ... > , то есть двух лиц.
Преступление совершено 9 июня 2018 года в г. < ... > при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Цаллагов Х.С. полагает судебные решения незаконными и подлежащими отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что разбирательство по делу происходило в закрытом судебном заседании, ему несвоевременно предоставили протокол судебного заседания.
Указывает, что в протоколе с/з отсутствуют сведения об обсуждении сторонами кандидатов в присяжные заседатели - N 1 Б., N 6 Г., N 17 З. (старшины), N 29 Т., N 31 Т., N 34 Х., N 36 Х.
При этом Г. и Х. могли являться родственниками зарегистрированных адвокатов Гасиновой Л.К. и Х., а соответствующий вопрос кандидатам не задавался, в связи с чем, защита была лишена возможности заявить им отвод.
Обращает внимание, что защите не вручили копию перечня представляемых обвинением доказательств, что лишило возможности определить порядок судебного заседания и представления стороной защиты своих доказательств.
Отмечает, что по ходу судебного следствия гос. обвинитель передвигался по залу, подходил к присяжным, исказил суть обвинения и своими фразами незаконно воздействовал на них. При этом защита не слышала, что говорилось стороной обвинения. На возражения защиты суд не реагировал.
Кроме того стороной обвинения не соблюдалась изначально заявленная очередность представления доказательств, что повлияло на мнение присяжных.
Считает необоснованным, нарушающим право на защиту, отказ суда в приобщении протокола осмотра доказательств от 31.03.2020 г. с приложением, демонстрации видеозаписи и допросе свидетеля Ч., который еще до начала судебного заседания в средствах массовой информации высказывал свои суждения по обстоятельствам убийства. В этой связи его показания в ходе расследования (протоколы допросов от 11.06.2018 г., 21.06.2018 г., 16.08.2018 г., 20.09.2018 г., 05.10.2018 г., 17.07.2018 г., 18.07.2018 г., 13.09.2018 г.) являлись недопустимыми доказательствами. Отказ суда в этом свидетельствует об обвинительном уклоне и создании преимуществ стороне обвинения.
Отмечает, что в нарушение требований закона суд не исследовал новые доказательства (не приводя конкретный перечень), которые могли повлиять на мнение присяжных.
Обращает внимание, что в прениях сторона обвинения оказывала незаконное воздействие на присяжных, допускала высказывания, способные вызвать предубеждения, на что суд никак не реагировал, замечаний не делал и не останавливал гос. обвинителя.
По ходу всего судебного разбирательства председательствующий не препятствовал стороне обвинения допускать высказывания, умаляющие Хосонова и предопределяющие его вину.
Считает, что вопрос N 2 в вопросном листе сформулирован неправильно, является громоздким и переписан с обвинительного заключения. При этом все вопросы сформулированы без учета судебного следствия и мнения стороны защиты.
Полагает, что в совещательной комнате на присяжных было оказано незаконное давление, поскольку коллегия единогласно ответила на все вопросы.
Указывает, что с учетом ответов присяжных заседателей Хосонов не мог быть осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Обращает внимание, что Хосонов является гражданином РФ, женат, имеет малолетнюю дочь, ранее не судим, на учетах нигде не состоит, характеризуется положительно, занимался общественно полезным трудом.
Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание мнение присяжных о снисхождении, наличие повреждений, его раскаяние, состояние самообороны.
Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а размер наказания с учетом снисхождения не мог превышать 13 лет 3 месяца и 10 дней.
Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Так, интересы Хосонова на следствии представлял адвокат Бязров Р.Р. Интересы потерпевшей - адвокат Кудзоева А.В. Однако их близкие родственники лично знакомы с председательствующим по делу судей Т. Отец адвоката Бязрова Р.Р. являлся мировым судьей судебного участка Советского районного суда г. Владикавказа, где Т. состоял в должности судьи. Отец адвоката Кудзоевой А.В. является действующим федеральным судьей. Указанные обстоятельства повлияли или могли повлиять на внутреннее убеждения председательствующего, на что обращалось внимание в апелляционной инстанции.
Кроме того, адвокатом Кудзоевой А.В. были представлены ордера с разными номерами, что вызывает сомнение в их подлинности и правомочии адвоката.
Полагает нарушенным право Хосонова на защиту, поскольку защитника Цаллагова С.У. не уведомляли надлежащим образом о датах и времени судебных заседаний, в связи с чем, Хосонов был вынужден отказаться от его услуг.
Также считает необоснованным взыскание с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката Бязрова Р.Р.
Просит отменить все судебные решения и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу гос. обвинитель Шавелько А.А., полагая судебные решения в отношении Хосонова О.Т. законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, Судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
Исходя из названных требований закона и по смыслу положений ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами, в т.ч. в кассационном порядке, и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
В этой связи доводы адвоката об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, о действиях Хосонова в порядке самообороны, о фальсификации материалов уголовного дела, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.
Судебное разбирательство по делу проведено с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ, на основе принципа состязательности и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, а также положений ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты правдиво отвечали на задаваемые вопросы и предоставили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками производства по делу.
У кандидатов выяснялись вопросы о наличии статуса адвоката и о знакомстве с каждым из участников. Никто из кандидатов не заявил об этих обстоятельствах.
При этом указанные в жалобе суждения о наличии у кандидатов Г. и Х. родственных отношений с отмеченными адвокатами являются предположением автора жалобы, доводы об этом носят вероятностный характер и объективно материалами дела не подтверждаются.
Сторонам была предоставлена возможность задать кандидатам соответствующие вопросы, однако сторона защиты, таким правом не воспользовалась.
Кроме того, замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава от сторон не поступило.
Таким образом, дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей.
Указание в ордерах адвоката Кудзоевой, представителя потерпевших, разных номеров, является технической опиской, не подвергающей сомнению ее полномочия.
Доводы жалобы о якобы оказанном на присяжных в совещательной комнате воздействии ничем не подтверждаются.
Предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего по делу не имелось. Факты якобы личных взаимоотношений с перечисленными в жалобе лицами ничем не подтверждаются. Суждения об этом адвоката носят предположительный характер. При этом в судебном заседании по указанным основаниям отводов не заявлялось.
Право на защиту не нарушено.
Интересы Хосонова в стадии судебного разбирательства представляли адвокаты Салбиев, Бязров, Цаллагов С.У. и Цаллагов Х.С.
При этом защитник Цаллагов С.У. участвовал только в одном судебном заседании - 11 ноября 2020 года. Был извещен о датах следующих заседаний, но не явился и причины неявки не сообщил.
В связи с этим, продолжая судебное заседание в его отсутствие, суд обоснованно исходил из того, что защита Хосонова обеспечена другими адвокатами, сам Хосонов не возражал о продолжении судебного заседания в отсутствие указанного защитника, а 28 апреля 2021 года Хосонов вовсе отказался от услуг защитника Цаллагова С.У.
Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.
Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.
Вопреки доводам жалобы председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч. ч. 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ, отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей.
Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств, на участие в исследовании доказательств другой стороны.
Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Все заявленные ходатайства разрешены, в том числе и о признании недопустимыми доказательствами указанных в жалобе протоколов допросов свидетеля Ч. Принятые решения надлежащим образом мотивированы.
В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Юридические вопросы рассматривались судом без участия присяжных.
Вопреки доводам жалобы государственным обвинителем не были нарушены требования ч. 2 ст. 335 УПК РФ при произнесении вступительного заявления. Также не нарушен и порядок исследования доказательств. Согласно протоколу, первой предоставляла доказательства сторона обвинения. Отступление от ранее заявленной очередности не является нарушением требований УПК РФ и не могло повлиять на вынесение законного вердикта.
Каких-либо ограничений для сторон в части перемещения по залу и обращения к присяжным заседателям закон не содержит.
Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
В случаях, когда стороны ссылались на обстоятельства или не имеющие отношение к делу, либо не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, председательствующий по делу правомерно останавливал участников и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями.
Указанные действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон, препятствие довести до присяжных свою позицию по делу.
Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом прений сторон по результатам судебного следствия. При этом окончательный вопросный лист сформулирован с учетом замечаний и предложений сторон, включен вопрос N 6 о действиях Хосонова в порядке самообороны и о наличии менее тяжкого состава преступления.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые деяния, изложена позиция гос. обвинителя и защиты, другие, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Хосонова в убийстве двух лиц, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.
Оснований для применения положений частей 4 и 5 ст. 348 УПК РФ по делу не имелось.
Действия Хосонова правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть, убийство двух лиц.
По п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ Хосонов не осуждался, указанный квалифицирующий признак был исключен из обвинения с учетом ответа присяжных заседателей. При этом присяжные заседатели признали фактически недоказанным лишь совершение преступления общеопасным способом, что не содержит каких-либо противоречий с их ответами на совершение убийства двух лиц.
Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Хосонова вменяемым.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, мнения присяжных, признавших Хосонова заслуживающим снисхождения.
Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имелось, как правильно отметил суд первой инстанции.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. Хосонову предоставлялась возможность высказать свое мнение по указанному поводу. Он не возражал о взыскании с него данного вида процессуальных издержек.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. При этом все доводы жалоб стороны защиты получили надлежащую оценку. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания с участием присяжных заседателей от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года в отношении Хосонова Олега Таймуразовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Цаллагова Х.С. - без удовлетворения.