ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 9 февраля 2023 г. N 66-УД23-1-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей Русакова В.В., Ермолаевой Т.А.,
с участием осужденного Фурзанова Д.А., адвоката Романова С.В., прокурора Гурской С.Н. при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фурзанова Д.А. на приговор Иркутского областного суда от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года.
Согласно приговору Иркутского областного суда от 8 июля 2022 года
ФУРЗАНОВ Дмитрий Александрович, < ... > , 21 января 2009 года судимый Иркутским областным судом по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2018 года по отбытии наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 21 год с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года приговор в отношении Фурзанова Д.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Фурзанова Д.А. и адвоката Романова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гурской С.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Фурзанов Д.А. осужден за разбойное нападение на Т., в ходе которого он убил потерпевшую. В результате разбойного нападения у потерпевшей было похищено имущество в крупном размере на 724382 рубля 60 копеек.
Преступления совершены 16 октября 2020 года в г. < ... > при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Фурзанов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на несоблюдение судом апелляционной инстанции положений ч. 9 ст. 389.13 УПК РФ. Прекращая судебное следствие, суд не выяснил, имеются ли у него и его защитника дополнения к судебному следствию, в ходе чего они намеревались заявить ходатайство.
В нарушение ст. 389.14 УПК РФ суд прерывал его речь, ограничивал во времени, в связи с чем он не смог довести до суда свою позицию относительно незаконности приговора. После выступления государственного обвинителя в судебных прениях суд апелляционной инстанции лишил его возможности произнести реплику.
Аналогичное нарушение было допущено и в отношении его защитника. При таких обстоятельствах сторона защиты не смогла выразить свое несогласие с доводами государственного обвинителя.
Вопреки правилам ст. ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ в суде апелляционной инстанции не были исследованы материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебного разбирательства суда первой инстанции.
При соблюдении этих требований закона для суда стало бы очевидным то обстоятельство, что показания его, свидетелей, потерпевших и экспертов, изложенные в протоколах, противоречат показаниям этих участников уголовного судопроизводства (не указано, конкретно чьи показания), на которые в приговоре сослался суд, что свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.
Приговор постановлен с нарушением ст. ст. 297 и 307 УПК РФ. Суд первой инстанции неправильно указал на то, что он не признал свою вину в содеянном.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он частично признал вину. Суд неправильно квалифицировал его действия.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лиходеев С.О. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, Судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено. Доводы кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Судом соблюдены положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.
Ни на чем не основано утверждение осужденного о том, что информация, установленная из различных видов доказательств, на которую в приговоре сослался суд в обоснование своих выводов, не соответствует пояснениям его, потерпевших и свидетелей, изложенным в протоколе судебного заседания, с которым знакомился Фурзанов Д.А.
Осужденный не подавал замечания на протокол судебного заседания.
В приговоре суд обоснованно указал, что Фурзанов Д.А. в суде первой инстанции не признал вину в содеянном. Как усматривается из его пояснений, он решил похитить деньги у курьера, доставлявшего продукты из кафе, чтобы возвратить долг. Когда прибыла курьер Т. по его звонку, он сел к ней в салон автомобиля, где потребовал у нее деньги, угрожая убийством. При этом он придавил ее шею к сиденью. В это время зазвонил телефон Т., а поэтому он позволил ей поговорить с сыном. Затем Т. поехала, пытаясь совершить столкновение с едущим навстречу автомобилем, но не смогла этого сделать. Потом она остановила автомобиль, вышла на обочину и упала лицом вниз. Прощупав пульс, он понял, что Т. мертва. Он положил труп в автомобиль и вывез его на городскую свалку, где труп Т. он бросил в кучу картонных коробок и поджег их. После этого он забрал имущество потерпевшей и продал ее автомобиль Г.
Последний подтвердил данное обстоятельство, у него был изъят похищенный автомобиль.
Вместе с тем суд правомерно учел показания Фурзанова Д.А. в ходе предварительного следствия, где он признал вину и подтвердил факт совершения им нападения на Т. с целью хищения ее имущества, в ходе чего он убил потерпевшую, а затем похитил ее имущество. Труп Т. он сжег на городской свалке.
Эти показания Фурзанова Д.А. согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории городской свалки г. < ... > области обнаружены обугленные останки человека.
Потерпевший М. в этих останках опознал Т. На шее трупа была цепочка из металла желтого цвета с крестиком, на пальце имелось кольцо из металла желтого цвета.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Т., наиболее вероятно, наступила от тупой травмы шеи с разрывом сочленения правого большого рожка и тела подъязычной кости. Повреждение костей и хрящей гортани причинено в результате сдавления шеи с боков и последующего сдавления шеи спереди назад, что могло быть при сдавлении пальцами шеи одновременно с двух сторон и придавлении шеи спереди назад.
Суд дал надлежащую оценку иным доказательствам, приведенным в приговоре, подтверждающим виновность Фурзанова Д.А.
В суде первой инстанции был исследован довод Фурзанова Д.А. о том, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия он дал в результате оказанного на него давления и насилия со стороны оперативных сотрудников. При этом суд правомерно отверг довод Фурзанова Д.А., признав его несостоятельным.
Результатом данного исследования стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2022 года в связи с заявлением Фурзанова Д.А.
Правильно установленным в суде обстоятельствам дана верная юридическая оценка. Решение суда по данному вопросу является обоснованным, мотивированным.
При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ. Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, он постановлен с соблюдением ст. 307 УПК РФ.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что суд апелляционной инстанции разрешил ходатайства, заявленные осужденным и изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о проверке дополнительных (новых) доказательств.
После принятия решения о рассмотрении дела без проверки доказательств ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного и его защитника не поступило.
После этого суд перешел к судебным прениям сторон, что соответствует ч. 9 ст. 389.13 УПК РФ, которые, как и последнее слово, проведены и произнесено соответственно с соблюдением ст. 389.14 УПК РФ.
Осужденный был участником судебных прений. Председательствующий прерывал речь осужденного, предлагая ему высказываться по существу доводов апелляционных жалоб.
В данном случае нельзя согласиться с утверждением осужденного о незаконности действий председательствующего.
В судебных прениях осужденный и его защитник не были лишены права довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по поводу предъявленного обвинения.
Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года в отношении Фурзанова Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.