ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 8 октября 2019 г. N 69-УД19-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Квасницкого А.А. в защиту интересов осужденного Твилинева А.С. о пересмотре постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2019 года в отношении осужденного Твилинева Александра Сергеевича.
По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2018 года
ТВИЛИНЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, < ... > несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.
В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2019 года приговор в отношении Твилинева А.С. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления адвоката Квасницкого А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия,
установила:
по приговору суда Твилинев А.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное 16 апреля 2018 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Квасницкий А.А. оспаривает постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2019 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд кассационной инстанции в нарушение требований закона привел доказательства виновности Твилинева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сделал выводы об оценке этих доказательств, указал не только на виновность Твилинева А.С. в совершении более тяжкого преступления, установив и признав доказанными факты, которые не были установлены в приговоре, но и предрешил выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.
Считает, что суд кассационной инстанции имел право в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, не возлагая при этом на нижестоящий суд обязанность по принятию конкретного решения.
Просит отменить обжалуемое постановление президиума и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит постановление президиума подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, как это имело место в рассматриваемом случае, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Между тем вышеуказанный президиум, разрешая вопрос об отмене приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденного, не привел в судебном решении выводов о том, допущены ли при рассмотрении дела судом нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Следовательно, решение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры противоречит требованиям ст. 401.6 УПК РФ.
Как следует из постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры основанием отмены приговора явился вывод суда кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ постановил обвинительный приговор в особом порядке уголовного судопроизводства и в рамках предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, в то время как в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый должно быть обоснованным и подтверждаться доказательствами, собранными по уголовному делу.
По выводам суда кассационной инстанции обвинение, с которым согласился подсудимый, являлось необоснованным, поскольку ряд доказательств, содержание которых суд кассационной инстанции привел и проанализировал в тексте судебного решения, дает основание утверждать о совершении осужденным более тяжкого преступления.
При этом суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводами кассационного представления, указал, что причастность Твилинева к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере установлена и в его действиях усматриваются признаки более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции на основании оценки доказательств обвинения, которые в связи с особенностью процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, не исследовались и не оценивались в суде первой инстанции, и, следовательно, по достоверности которых суд в приговоре не высказывался, сделал вывод о доказанности фактических обстоятельств дела, которые судом первой инстанции не устанавливались, и привел суждение о наличии в установленных им действиях осужденного признаков состава более тяжкого преступления.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке и принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Между тем согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе:
1) устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им;
2) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими;
3) принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания;
4) предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.
Изложенное свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции, отменяя приговор в отношении Твилинева А.С., вышел за пределы прав суда кассационной инстанции, установленные уголовно-процессуальным законом.
Кроме, того по смыслу закона требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, предусмотрены в интересах подсудимого, как дополнительная гарантия от необоснованного осуждения в судебной процедуре, не предполагающей исследование доказательств. В связи с изложенным вывод суда кассационной инстанции относительно соблюдения либо несоблюдения судом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не мог быть положен в обоснование судебного решения, влекущего ухудшение положение осужденного.
При таких обстоятельствах постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене.
Оснований для направления дела на новое кассационное рассмотрение не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, который в настоящее время истек.
В связи с изложенным поскольку в силу ст. 401.6 УПК РФ кассационное представление на приговор суда первой инстанции, принесенное по основаниям, ухудшающим положение осужденного, удовлетворено быть не может, Судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции, вынесенный в отношении Твилинева, оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ,
определила:
постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2019 года в отношении Твилинева Александра Сергеевича отменить, приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2018 года в отношении Твилинева А.С. оставить без изменения.