ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 г. N 66-УД21-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шамова А.В.,
судей Боровикова В.П., Русакова В.В.,
с участием осужденного Хулера К.В., адвокатов Кротовой С.В., Шевченко Е.М., прокурора Химченковой М.М. при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кондратьева Р.О. на приговор Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 года, согласно которому
Кондратьев Руслан Олегович, < ... > , ранее судимый:
10 января 2014 года Читинским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 335 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 9 января 2017 года по отбытии наказания;
15 октября 2018 года Иркутским областным судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК < ... > ГУФСИН России по Иркутской области,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Иркутского областного суда от 15 октября 2018 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев и со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности как за единичное преступление, так и по совокупности приговоров.
Этим же приговором осужден Хулер Кежик Владимирович.
Приговор не был обжалован в апелляционном порядке.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Хулера К.В., адвокатов Кротовой С.В., Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Кондратьев Р.О. осужден за то, что он вместе с осужденным Хулером К.В. убил З. на почве личной неприязни к последнему.
Преступление совершено 22 ноября 2019 года в ФКУ ИК < ... > ГУФСИН России по Иркутской области, расположенной в г. Ангарске.
Осужденные убили потерпевшего во время отбывания наказания в виде лишения свободы при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Кондратьев Р.О. ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав при этом на необоснованность и немотивированность выводов суда о том, что он знал о намерениях Хулера К.В., когда шел вместе с ним в отряд, где находился З., с которым у Хулера К.В. был конфликт, в связи с чем Хулер К.В. хотел причинить З. телесные повреждения.
По делу нет доказательств, подтверждающих, что он вместе с Хулером К.В. участвовал в убийстве З.
Вместе с тем осужденный Кондратьев Р.О. признает, что он нанес ножом один удар по телу З. при сложившихся в тот момент обстоятельствах: в темноте объект двигался в его сторону, а поэтому он полагал, что его жизни угрожает опасность.
Убийство потерпевшего совершено Хулером К.В., действия которого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шаталов Д.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких существенных нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного Кондратьева Р.О. не основаны на фактических данных и законе, они носят произвольный характер.
Он не отрицает факт нанесения им одного удара ножом в грудную клетку З. сзади.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Кондратьев Р.О. подтвердил, что он передал Хулеру К.В. ранее спрятанные два ножа. Затем он согласился с предложением Хулера К.В. присутствовать при разговоре последнего с потерпевшим З. (последний осужден). В пути следования Хулер К.В. передал ему один из ножей. В рукаве куртки Хулера К.В. также был нож. Находясь на месте, когда З. встал с кровати, что происходило утром после зарядки, Хулер К.В. стал наносить удары ножом по телу потерпевшего.
З. пошел в его сторону, в связи с чем он испугался, а поэтому воткнул нож в спину потерпевшего. Нож остался в теле З.
Осужденный Хулер К.В. подтвердил показания Кондратьева Р.О. в части передачи последним ему двух ножей. Он просил Кондратьева Р.О. присутствовать при разговоре его с З., с которым у него накануне был конфликт. Затем он возвратил Кондратьеву Р.О. один нож. Подойдя к кровати З. он нанес ножом удары по телу потерпевшего.
Свидетель О. показал, что он видел двух мужчин, стоявших возле кровати З. Один мужчина стоял возле кровати З., а другой - около спинки кровати.
Мужчины наносили удары по З. Он не видел в их руках каких-либо предметов. Затем один мужчина побежал. Он схватил его и повалил на пол, однако тот вылез из-под него и убежал. Он побежал за З. и увидел, что у того текла кровь из шеи. В комнате на полу лежал нож с деревянной коричневой ручкой.
В ходе предварительного следствия Кондратьев Р.О. подтвердил, что он ударил ножом потерпевшего, когда тот встал с кровати.
Свидетель Н. также подтвердил обстоятельства, связанные с нанесением ударов по телу З.
В приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей К., М., Б., Б., К., А., Т., Е., Ч., С., а также информации, зафиксированной в протоколах следственных действий.
В частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы от 13 декабря 2019 года N 2032 усматривается, что смерть З. наступила в результате множественных колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки с повреждением правого легкого и сердца, проникающих колото-резаных ранений в плевральную и брюшную полости без повреждения внутренних органов, колото-резаного ранения боковой поверхности шеи слева с повреждением сонной артерии, сопровождающихся массивной кровопотерей.
Согласно заключению эксперта от 14 января 2020 года N 44/2020 на клинке ножа, изъятого у свидетеля М. (данный нож был выдан свидетелю Хулером К.В. после убийства), на клинке другого ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь З. На рукоятке ножа, изъятого у М., обнаружены биологические следы (кровь, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, пот). Также обнаружен суммарный генетический профиль З. и Хулера К.В., который мог произойти вследствие смешения крови потерпевшего и клеток и пота Хулера К.В.
На рукоятке другого ножа обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, пот с примесью следов крови. В доминирующем компоненте прослеживается полный генетический профиль, присущий профилю Кондратьева Р.О., что подтверждает присутствие генетического материала Кондратьева Р.О. на рукоятке ножа.
В приговоре приведен соответствующий анализ других определенных доказательств, исследованных в суде первой инстанции и подтверждающих виновность Кондратьева Р.О. в убийстве З.
С учетом приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что убийство потерпевшего совершено Кондратьевым Р.О. совместно с Хулером К.В. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о наличии у Кондратьева Р.О. умысла на убийство.
Находясь возле кровати З., Кондратьев Р.О. и Хулер К.В. имели по одному ножу.
До убийства потерпевшего у Хулера К.В. возник умысел на убийство З. на почве личной неприязни к нему.
Кондратьев Р.О. знал, что посещение им и Хулером К.В. З. связано с необходимостью разговора с потерпевшим за причиненную ранее обиду.
После нанесенных Хулером К.В. ножом ударов по телу З., которого разбудил Хулер К.В., потерпевший попытался спастись бегством, однако стоявший рядом Кондратьев Р.О. нанес ножом удар сзади в область грудной клетки З.
Смерть потерпевшего наступила от совместных действий осужденных.
Поэтому необоснованным является довод Кондратьева Р.О. о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Его суждения о том, что он заранее не договаривался с Хулером К.В. об убийстве З., не имеют никакого отношения к установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд не признал Кондратьева Р.О. виновным в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Кондратьева Р.О. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.
При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Назначенное Кондратьеву Р.О. наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.
В приговоре суд обосновал и мотивировал невозможность применения в отношении Кондратьева Р.О. правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 и 73 УК РФ и необходимость отбывания части наказания в тюрьме.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 года в отношении Кондратьева Руслана Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.