ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 6 декабря 2022 г. N 46-УД22-42сп-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Сабурова Д.Э.,
судей - Истоминой Г.Н., Таратуты И.В.,
при секретаре - Горностаевой Е.Е.,
с участием прокурора - Полтавец И.Г.,
осужденного Шабанова А.А., адвоката Лапузина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лапузина А.С. на приговор Самарского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года.
Приговором Самарского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 1 марта 2022 года
Шабанов Андрей Александрович, < ... > не судимый;
осужден по:
- ч. 1 ст. 354.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 N 128-ФЗ) к штрафу в размере 40 тыс. руб.;
- ч. 3 ст. 354.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 N 128-ФЗ) к штрафу в размере 20 тыс. руб.
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к штрафу в размере 50 тыс. руб.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения.
По приговору суда и на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шабанов А.А. осужден за:
- одобрение преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично;
- распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России, совершенные публично.
Преступления совершены в период с 29 апреля по 10 мая 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года приговор в отношении Шабанова А.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., осужденного Шабанова А.А. и его защитника адвоката Лапузина А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Полтавец И.Г. о законности судебных решений, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Лапузин А.С. в защиту осужденного Шабанова А.А. полагает судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в нарушение требований ст. ст. 330, 334 и 335 УПК РФ суд обязал защитника сделать процессуальное заявление о тенденциозности коллегии в присутствии присяжных заседателей. Так, несмотря на заявления защиты о разрешении процедурного вопроса в отсутствие присяжных заседателей суд обязал защиту сделать такое заявление в присутствие присяжных заседателей, что прямо нарушает требования ст. 330 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ. При этом в письменном тексте протокола с/з, в отличие от аудиозаписи, нет указаний о просьбе защиты удалить присяжных для разрешения данного вопроса. Подобные действия суда, безусловно, повлекли предубеждение у присяжных заседателей к стороне защиты. Кроме того, суд даже в последующем не обратился к присяжным не принимать во внимание заявление защиты о тенденциозности состава коллегии.
Считает, что в состав коллегии вошли небеспристрастные кандидаты. Так, в состав вошли кандидаты, которые сами непосредственно принимали участие в шествии "Бессмертного полка", подавали заявки, а кандидат N 6 являлась организатором шествия в своем населенном пункте и стала старшиной.
Полагает, что коллегия присяжных имела тенденциозный характер и ввиду своего состава не могла вынести объективный вердикт: - все присяжные имели возраст старше 40 лет;
- в составе было всего двое мужчин (один - в основном составе, и один - запасной);
- большинство являлись сотрудниками или бывшими сотрудниками государственных или муниципальных учреждений, при том, что Шабанов фактически критиковал и разоблачал деятельность органов гос. власти и высших должностных лиц;
- из 12-ти основных присяжных четверо участвовали в шествии "Бессмертного полка", направляли заявки на соответствующий сайт.
В нарушение требований ст. ст. 79, 80, 335 УПК РФ суд отказал защите в допросе специалиста Н., свидетелей защиты С. и С. в присутствии присяжных, отказал в назначении повторной лингвистической экспертизы, тем самым нарушил принцип равноправия сторон, создал защите препятствия в представлении доказательств, лишил возможности представить свои доказательства.
В нарушение требований ст. ст. 338 и 339 УПК РФ суд не задал присяжным вопрос - знал ли Шабанов, что распространяемые им сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны являются ложными. Тем самым присяжные не установили в его действиях признака заведомости.
Считает, что гос. обвинитель с целью незаконного воздействия на присяжных демонстрировал фото Гитлера, которые Шабанов нигде не размещал и возражал против их демонстрации присяжным.
Полагает, что суд не был объективным и беспристрастным, выступал на стороне обвинения:
- запретил защите задавать вопросы эксперту об отсутствии в заключении исследований по поводу георгиевской ленты;
- снял ряд вопросов эксперту, ограничив защиту в возможности продемонстрировать недобросовестность эксперта и неполноту его заключения;
- не позволил Шабанову сообщить присяжным, что он увлекается джазовой музыкой, является поклонником чернокожих музыкантов, и, следовательно, не является сторонником расовых теорий;
- снял целый ряд вопросов специалисту, направленных на опровержение обвинения в заведомости ложности высказываний Шабанова.
В нарушение ст. 14 УПК РФ суд неправильно разъяснил содержание принципа презумпции невиновности, что не могло не повлиять на содержание вердикта.
В прениях гос. обвинитель ссылался на обстоятельства, которые не исследовались с присяжными, оказывал на них незаконное воздействие, допускал высказывания, способные сформировать негативное отношение к Шабанову, а суд не реагировал на такое поведение стороны обвинения.
Суд ввел присяжных в заблуждение, пояснив, что заключение эксперта-лингвиста достоверно и правильно, а утверждения защитника о недостоверности заключения это вопрос допустимости и не подлежит обсуждению в присутствии присяжных.
В напутственном слове председательствующий исказил часть показаний свидетелей, не дал оценку исследованным доказательствам. Так:
- при описании показаний свидетеля Р. не указал, что к нему обращались из Администрации Президента;
- при описании показаний свидетеля С. не указал, что посетители сайта не могли видеть фотографию Гитлера, направленную Шабановым в заявке;
- при описании показаний свидетелей З. и Х. упустил ряд моментов, исказил их показания, в том числе о возможности в утвердительной форме видеть заявку модераторами;
- при описании протокола осмотра предметов не раскрыл содержание переписки Шабанова, в том числе, опровергающей суть обвинения, исказил показания Шабанова с точки зрения негативной оценки личности Гитлера;
- при описании показаний специалиста С. упустил ряд важных моментов, подтверждающих позицию стороны защиты.
Считает недопустимым доказательством заключение эксперта-лингвиста И., которой не были разъяснены ее права. Указывает, что после назначения следователем соответствующей экспертизы эксперту не разъяснялись ее права и обязанности. Предыдущее разъяснение прав эксперту не снимало обязанность вновь разъяснить ее права. При этом, в нарушение ч. 4 ст. 199 УПК РФ права эксперту разъяснялись следователем, а не руководителем экспертного учреждения. Заключение эксперта было изготовлено на основании иного постановления от 08.07.2020 г. В заключении от 06.11.2020 г. отметка о разъяснении прав эксперту отсутствует. Кроме того, в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта отсутствует описание исследований, проведенных при ответе на вопрос - об осквернении символа воинской славы России - георгиевской ленты. Исследование по этому вопросу не проведено.
Считает, что диспозиция ч. 1 ст. 354.1 УК РФ некорректна, допускает двоякое толкование, позволяет привлекать лиц к ответственности лишь за одно направление заявки с фотографией Гитлера даже без пояснительных комментариев.
Полагает, что осуждение по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ также незаконно, поскольку на сегодняшний день отсутствует Закон о символах воинской славы.
По его мнению, Шабанов осужден лишь за выражение своего мнения, что в силу правовых позиций ЕСПЧ он имел право свободно высказывать свои суждения, в которых не содержалось призывов к насилию или пропаганды расового, гендерного, национального или иного превосходства.
Просит судебные решения в отношении Шабанова А.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Снигирь Е.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Шабанова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, Судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, а доводы о нарушениях при отборе кандидатов, о тенденциозности состава коллегии несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания, при отборе кандидатов сторонам, в т.ч., защите, была предоставлена возможность выяснить обстоятельства, препятствующие их участию в рассмотрении дела, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы. Никто из кандидатов не скрывал информацию, в том числе об участии в акции "Бессмертный полк", на основе которой в последующем стороны заявляли отводы. Все кандидаты, которые принимали участие в акции "Бессмертный полк", пояснили, что это не повлияет на их объективность и беспристрастность. Заявленные стороной защиты мотивированные отводы кандидатам N 5, 12, 16 и 6, последняя из которых занималась организацией проведения акции "Бессмертный полк" в своем населенном пункте, были рассмотрены в установленном законом порядке. Принятые решения мотивированы, а отказ в отводах не может расцениваться как ущемление прав стороны защиты. Кроме того сторона защиты не была лишена возможности заявить кандидату N 6 немотивированный отвод, однако этим правом не воспользовалась.
Отбор кандидатов из общего и запасного списка проводился, как того требуют положения ч. 1 ст. 326 УПК РФ, путем случайно выборки и оснований полагать, что явившиеся кандидаты каким-либо образом специально подбирались для рассмотрения настоящего дела, не имеется.
Заявление стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава рассмотрено в установленном законом порядке, с удалением в совещательную комнату после заслушивания мнений сторон. Мотивы необходимости отклонения заявления стороны защиты приведены в постановлении и обоснованы (т. 10 л.д. 83).
Преобладание в сформированной коллегии женщин, участие ряда присяжных в акции "Бессмертный полк", организация одним из них такой акции, работа большинства присяжных в государственных или муниципальных учреждениях, их возраст (старше 40 лет), на что ссылается защитник, сами по себе не могут свидетельствовать о необъективности и предвзятости присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо обращений к председательствующему о рассмотрении заявления о тенденциозности коллегии присяжных заседателей в отсутствие последних от стороны защиты не поступало. Напротив, после объявленного по просьбе защиты перерыва последняя самостоятельно в присутствии коллегии и без какого-либо якобы воздействия суда сделала заявление о тенденциозности состава коллегии, привела свои суждения в его обоснование.
Правильность отраженных в протоколе судебного заседания действий суда и других участников ни адвокатом, ни осужденным, несмотря на получение копии протокола судебного заседания, не оспаривалась, замечаний не подавалось.
Ссылки адвоката в жалобе на наличие некой записи данного фрагмента судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку формирования коллегии присяжных заседателей, как того требует закон, положения ч. 23 ст. 328 УПК РФ, происходило в закрытом судебном заседании, при котором в соответствии со ст. 259 УПК РФ осуществление аудиозаписи не допускается.
Соответствующие отметки содержатся в протоколе судебного заседания, а прослушанный Судебной коллегией фрагмент аудиозаписи соответствует тому, что отражено в письменном протоколе.
Кроме того, в настоящем судебном заседании адвокат Лапузин А.С. не смог уточнить, на какую запись он сослался в кассационной жалобе.
Таким образом, дело рассмотрено законным, объективным и непредвзятым составом коллегии присяжных заседателей.
Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.
Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.
Председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч. ч. 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ, отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей.
Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств, на участие в исследовании доказательств другой стороны.
Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Все заявленные ходатайства разрешены.
В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Юридические вопросы рассматривались судом без участия присяжных.
Доводы о необоснованном отказе суда в допросе в присутствии присяжных заседателей специалиста Н., свидетелей С. и С. в проведении повторной лингвистической экспертизы, о недопустимости заключения эксперта И., нарушениях при ее допросе и при обыске в жилище Шабанова, о некорректности диспозиции ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, о незаконности осуждения по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ в отношении Георгиевской ленты вследствие отсутствия Закона о символах воинской славы, о необъективности председательствующего по делу, о нарушениях стороны обвинения при выступлении в прениях, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивированные выводы приведены в апелляционном определении, с ними соглашается и Судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы фотографии Гитлера были продемонстрированы государственным обвинителем не с целью оказания какого-либо воздействия на присяжных заседателей, а в рамках исследования заключения эксперта. Были продемонстрированы фотографии, использованные экспертом при даче заключения.
Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Изложение участниками прений своей позиции по делу не может расцениваться как оказание какого-либо воздействия на присяжных заседателей. При этом председательствующий по делу, как и в ходе всего судебного разбирательства, в случаях, когда участники сообщали сведения, способные вызвать предубеждение, касались обстоятельств, не подлежащих доведению до присяжных заседателях, останавливал стороны и давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, принципам объективности и беспристрастности.
В нем приведены содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые деяния, изложена позиция гос. обвинителя и защиты, другие, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения, в том числе, исследованные доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Шабанова А.А. Какая-либо оценка не высказывалась, выводы не озвучивались. Разъяснены предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие учету присяжными заседателями, их возможность в случае неподтверждении обвинения в той или иной части исключить соответствующие обстоятельства и формулировки.
Вопреки доводам жалобы, закон не предусматривает дословного и подробного изложения в напутственном слове содержания исследованных доказательств.
Возражения стороны защиты на напутственное слово были доведены до сведения присяжных заседателей, которые имели возможность их оценить при принятии окончательного решения. При этом председательствующий обоснованно прерывал заявления защитника, поскольку они сводились не к указанию на необъективность напутственного слова, а фактически содержали дополнительное выступление в прениях.
Кроме того, председательствующий неоднократно указывал коллегии присяжных заседателей, что при принятии решения они должны руководствоваться собственной памятью и записями, а также о том, что если стороны в прениях или сам суд в напутственном слове изложит содержание исследованных доказательств не так, как они запомнили, то они должны полагаться на свою память.
Процедура принятия ответов на вопросы была детально разъяснена и каких-либо разъяснений после произнесения напутственного слова и ознакомления с поставленными перед присяжными заседателями вопросами не потребовалось, что подтверждено старшиной присяжных заседателей.
Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом прений сторон и по результатам судебного следствия. Вопросы, требующие собственно юридической оценки, не ставились. Замечания и предложения сторон рассмотрены и по их существу принято правильное решение.
Осведомленность Шабанова о ложности распространяемых им сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, т.е. признак "заведомой ложности", относится к субъективному критерию, доказанность которого не входит в компетенцию присяжных заседателей. В связи с чем, суд обоснованно не включал данный вопрос в вопросный лист.
Отклонение председательствующим предложенных стороной защиты вопросов, при последующем разъяснении присяжным заседателям права на исключения из вопросного листа отдельных формулировок, слов, фраз и предложений, не является нарушением названной нормы закона. За дополнительными разъяснениями по сути сформулированных вопросов присяжные не обращались.
Предусмотренная ст. 343 УПК РФ процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена. На все поставленные вопросы даны ясные и непротиворечивые ответы.
Приговор суда соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.
Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.
Оснований для применения положений частей 4 и 5 ст. 348 УПК РФ по делу не имелось.
Приведенная в приговоре квалификация действий Шабанова А.А. является правильной, соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам. Объективные признаки составов преступлений, такие как заведомая ложность соответствующих сведений, их распространение, публичность действий судом мотивированы.
Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности. При этом мотивы принятого решения обоснованы.
Оснований для изменения категории преступлений применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имелось, как правильно отмечено судебными инстанциями.
Назначенное наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру является справедливым.
В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями Главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.
Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в нем содержится ответ на все доводы стороны защиты, выводы полно и подробно мотивированы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Шабанова А.А. судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года в отношении Шабанова Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лапузина А.С. - без удовлетворения.