ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 6 сентября 2022 г. N 41-УД22-28СП-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Димаковой Д.Н.,
с участием прокурора Полтавец И.Г.,
осужденного Гапицона Г.Ф. и его защитника - адвоката Тедеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гапицона Г.Ф. на приговор Ростовского областного суда от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года.
По приговору Ростовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 18 ноября 2021 года
Гапицон Георгий Федорович, < ... > , ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;
- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гапицону назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
По этому же приговору осужден Анищенко А.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года приговор в отношении Гапицона Г.Ф. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Гапицона Г.Ф. и адвоката Тедееву Е.Н., просивших об изменении судебных решений, прокурора Полтавец И.Г., полагавшую необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Гапицон Г.Ф. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище потерпевшего К. за убийство К. совершенное группой лиц, а также за умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежавшего К., совершенные путем поджога.
В кассационной жалобе осужденный Гапицон Г.Ф. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит их изменить и снизить назначенное ему наказание. Считает, что при назначении ему наказания по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение им (Гапицоном) преступлений в состоянии алкогольного опьянения, указав на то, что это состояние вызвало у него агрессию, чем суд вышел за пределы вердикта. Полагает, что судья, назначая ему наказание и отказывая в применении положений ст. 64 УК РФ, необоснованно также учел фактические обстоятельства и способ совершения инкриминируемых ему преступлений, при этом не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Просит устранить допущенные судами нарушения закона и снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гапицона государственный обвинитель Султанова Н.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения, вынесенные в отношении Гапицона, - без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба осужденного Гапицона Г.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из представленных материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, а также апелляционного определения, по данному делу не допущено.
Предварительное расследование по делу проведено полно и объективно, в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона; доказательств и каких-либо свидетельств оказания на Гапицона давления со стороны следователя не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.
Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право было реализовано сторонами в полном объеме.
Как видно из протокола судебного заседания, по завершении формирования коллегии присяжных заседателей от сторон, в том числе и от стороны защиты, каких-либо заявлений и замечаний по порядку ее формирования, а также о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава, не поступало.
Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие было проведено председательствующим с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.
Согласно протоколу судебного заседания прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми, и которые исследовались в судебном заседании. Подсудимый Гапицон и его защитник в своих выступлениях, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказывали свою точку зрения о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, равно как и сторона обвинения высказала свою позицию относительно доказанности его виновности. Выступления сторон не содержат негативных оценок, касающихся расследования дела, искажения исследованных доказательств, суждений и оценки обстоятельств, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, а потому не могут рассматриваться, как способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденного или потерпевшего по делу. При этом в ряде случаев председательствующий обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, прерывал высказывания и речи выступающих сторон, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и правильно обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.
Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение коллегии присяжных заседателей, полностью соответствует требованиям ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.
Председательствующим были сформулированы в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением и переданы сторонам. Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения об их уточнении. Замечания и предложения сторон были выслушаны председательствующим, после чего в совещательной комнате с учетом проведенного судебного следствия и позиции сторон вопросы были окончательно сформулированы.
Поставленные перед присяжными заседателями вопросы ясные и понятные, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат непонятных для присяжных заседателей слов и предложений, о чем они сообщили председательствующему.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается; правила оценки доказательств, порядок голосования и заполнения ответов присяжным заседателям были разъяснены.
Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт не содержит каких-либо противоречий.
Правовая оценка действиям осужденного Гапицона судом дана в соответствии с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Наказание Гапицону назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ, с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние его здоровья и наличие тяжелых заболеваний, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, а также того, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Гапицон признан заслуживающим снисхождения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Суд обоснованно указал в качестве отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершение Гапицоном преступления в составе группы лиц и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки утверждению осужденного Гапицона, суд первой инстанции не установил каких-либо отягчающих обстоятельств при назначении ему наказаний по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежаще и подробно мотивировав свои решения, не согласиться с которыми Судебная коллегия оснований не находит.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, поданных в защиту Гапицона, были тщательно проверены судом второй инстанции и на них даны обоснованные и мотивированные ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Ростовского областного суда от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года в отношении Гапицона Георгия Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гапицона Г.Ф. - без удовлетворения.