ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 6 июля 2023 г. N 41-УД23-12-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Иванченко А.Г. в защиту интересов осужденного Санькова Р.С. и адвоката Заболотней А.А. в защиту интересов потерпевшего И. на приговор Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года.
По приговору Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года
Саньков Роман Сергеевич, < ... > не судим,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Санькову в срок отбытия лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 мая 2022 года до вступления приговора суда в законную силу.
Постановлено о взыскании с Санькова в счет компенсации морального вреда в пользу И. 1 000 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с приговором Саньков Р.С. признан виновным и осужден за убийство группой лиц И. совершенное 10 сентября 2021 года в г. Азове Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Санькова оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., выступление адвоката Иванченко А.Г. в защиту интересов осужденного, а также представителя потерпевших - адвоката Заболотней А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия,
установила:
в кассационной жалобе адвокат Иванченко А.Г. в защиту интересов осужденного Санькова Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не обоснован вывод о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы. Преступление носит спонтанный характер, было спровоцировано самим потерпевшим, который первым применил нож. Со ссылкой на смягчающие наказание обстоятельства, адвокат полагает возможным применение положений ст. 64 УК РФ. Просит об изменении судебных решений со смягчением наказания.
В кассационной жалобе адвокат Заболотняя А.А. в защиту интересов потерпевшего И. не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями считает их несправедливыми, а назначенное Санькову наказание излишне мягким, поскольку не соответствует тяжести содеянного осужденным. Обращает внимание, что со стороны осужденного не предпринято никаких мер для возмещения морального вреда, просит о назначении более сурового наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гацко А.В. просит оставить судебные решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей стороны, а также в защиту интересов осужденного Санькова, возражения стороны обвинения, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Санькова в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Таких оснований по делу не установлено.
В судебном заседании Саньков полностью признал себя виновным в убийстве И., подтвердив обстоятельства совместного с иными лицами причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе и с применением ножей.
В соответствии с положениями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий Санькова, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано какие из них суд положил в основу приговора и в какой части, приведены мотивы решений по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.
С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела судом правильно квалифицированы действия Санькова, как совершение убийства группой лиц, о чем свидетельствует совместное выполнение осужденного с иными лицами объективной стороны преступления, а также общая направленность их умысла.
Способ и мотив совершения убийства, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в область жизненно важных органов, использованное орудие убийства - ножи, которыми наносились удары потерпевшему, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни И. Мотивом убийства явилась личная неприязнь, вызванная конфликтом с потерпевшим.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты и стороны обвинения на представление доказательств.
Выводы о виновности и доказанности совершенного преступления сторонами в кассационных жалобах не оспариваются.
Между тем, вопреки утверждениям стороны защиты и стороны обвинения, доводы о суровости наказания, как и доводы об излишней мягкости назначенного наказания, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения относительно определенного судом наказания, не нашли подтверждения в материалах дела.
При назначении наказания Санькову судом учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
По мнению Судебной коллегии, назначенное Санькову наказание, по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенного им преступления, установленным смягчающим обстоятельствам, в том числе и противоправного поведения самого потерпевшего И., наличия на иждивении Санькова матери-инвалида и бабушки, требующей постороннего ухода, и является справедливым.
Приговор вступил в законную силу 1 марта 2023 года и не принятие осужденным Саньковым к настоящему времени мер к компенсации морального вреда потерпевшей стороне, не может рассматриваться как повод для ужесточения ему наказания.
Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, как и оснований для назначения более сурового наказания по жалобе потерпевшей стороны и, в целом, для изменения судебных решений, Судебная коллегия не усматривает.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года в отношении Санькова Романа Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Иванченко А.Г. и Заболотней А.А. - без удовлетворения.