ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2023 г. N 46-УД23-16-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Истоминой Г.Н., Хомицкой Т.П.,
при секретаре - Димаковой Д.Н.,
с участием прокурора - Полтавец И.Г.,
защитника адвоката Байрамова Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Безчетвертева А.В. на приговор Самарского областного суда от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года.
По приговору Самарского областного суда от 2 июня 2022 года
Безчетвертев Антон Владимирович, < ... > не судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с соответствующими ограничениями и обязанностями.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Безчетвертев А.В. осужден за убийство несовершеннолетней Г. заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 29 июля 2021 года на территории Самарской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления адвоката Байрамова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Полтавец И.Г. о законности судебных решений, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Безчетвертев А.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене вследствие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Оспаривает квалифицирующий признак - беспомощное состояние потерпевшей.
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, делая свои выводы, указывает, что суд признал достоверными его первоначальные показания и явку с повинной. Вместе с тем, из данных показаний и явки с повинной следует, что потерпевшая совершала активные действия, оказывала сопротивление. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведение потерпевшего в беспомощное состояние перед его убийством самим виновным не является основанием для квалификации действий по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Полагает чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда. Отмечает, что иск ничем не обоснован, аргументация не приведена. При этом не учтены его, Безчетвертева, доходы, имущественное положение. Не принято во внимание, что потерпевший систематически отпускал пятнадцатилетнюю дочь поздно вечером на пробежки, где она задерживалась допоздна, то есть, с его стороны родительские обязанности исполнялись неудовлетворительно.
Не согласен с сохранением ареста на кв. < ... > д. < ... > по ул. < ... > в г. < ... > где ему принадлежит 1/3 доли, поскольку другого жилья в собственности не имеет. При этом доли в указанной квартире имеют и другие лица, в том числе его сын, а суд не определил - каким образом в двухкомнатной квартире исполнять запрет на пользование 1/3 доли.
Просит отменить все судебные решения и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В., полагая несостоятельными изложенные доводы, просит судебные решения в отношении Безчетвертева А.В. оставить без изменения.
Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, Судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, а суда апелляционной инстанции о правильности таких выводов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, и получившими в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.
Так, вина Безчетвертева А.В., в частности, подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Г., свидетелей Г., С., Х., И., Д., П., экспертов М., Н., К., а также в отмеченной судом части показаниями самого осужденного.
Кроме того вина также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных и исследованных письменных материалах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства проверены, оценены и правильно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для выводов о виновности.
Вопреки доводам жалобы признательные показания осужденного на первоначальном этапе расследования судом правильно признаны достоверными в той части, в которой они согласовывались с другими доказательствами.
Доводы жалобы о непричастности к убийству, о его совершении иными лицами, о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования, об оказании давления, о вынужденности признательных показаний, о недопустимости того или иного доказательства, о неполноте экспертных исследований, наличии в заключениях экспертов противоречий, о нахождении в состоянии сильного душевного волнения и испуга, проверялись как в суде первой инстанции, так и в апелляционном порядке, мотивировано отвергнуты и правильно признаны несостоятельными.
Как правильно установил суд на основе совокупности исследованных доказательств, Безчетвертев, являясь сотрудником полиции (заместитель начальника отдела - начальник отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности отдела уголовного розыска), совершил наезд на автомобиле на несовершеннолетнюю Г. причинив черепно-мозговую травму.
Опасаясь обнаружения совершенного дорожно-транспортного происшествия с целью избежать привлечения к ответственности, умышленно с целью убийства Безчетвертев нанес травмированной и лежащей на земле потерпевшей, заведомо находящейся для него в беспомощном состоянии, неустановленным острым предметом с колюще-режущими свойствами несколько ударов в шею и конечности.
В результате его действий последовала смерть потерпевшей на месте преступления от слепых колото-резаных ранений шеи с повреждением правой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, сопровождавшихся наружным кровотечением и острой кровопотерей.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Безчетвертева А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть, убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, полно и подробно мотивировав квалифицирующий признак.
Учитывая установленный факт получения несовершеннолетней потерпевшей после наезда на нее автомобилем телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, ее состояние, явное физическое превосходство над ней осужденного, который наносил удары, когда она лежала на земле, а он находился на ней, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Безчетвертева А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При этом такие выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Как правильно установил суд первой инстанции, потерпевшая Г. была приведена в беспомощное состояние не в результате каких-либо умышленных действий с целью ее убийства, а в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, после которого по приведенным мотивам и было совершено ее убийство.
Наличие умысла на убийство, его мотив также установлены и указаны в приговоре.
Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Безчетвертева А.В. вменяемым и отверг доводы стороны защиты о состоянии аффекта и сильного душевного волнения.
Наказание назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, иных обстоятельств, влияющих на наказание.
Назначение наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивировано.
Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона. Присужденная ко взысканию сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, а соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.
Решение о сохранении ареста на имущество соответствует требованиям закона. Свои выводы суд достаточно подробно и полно мотивировал. Оснований с ними не согласиться не имеется.
Соответствующие доводы также были проверены судом апелляционной инстанции и мотивировано отвергнуты.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде второй инстанции.
Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые решения мотивированы.
По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции вынесено определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В нем содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты, приведены мотивы принимаемых решений, являющихся правильными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Безчетвертева А.В. судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года в отношении Безчетвертева Антона Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.