ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 81-УД22-11-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Боровикова В.П.,
судей Шамова А.В., Ермолаевой Т.А.,
с участием осужденного Попка А.П., адвоката Кротовой С.В., прокурора Лежепекова В.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попка А.П. на приговор Кемеровского областного суда от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года.
Согласно приговору Кемеровского областного суда от 9 июня 2021 года
Попок Александр Петрович, < ... > , несудимый,
осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года приговор в отношении Попка А.П. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Попка А.П., адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Попок А.П. осужден за убийство Н., совершенное общеопасным способом, и за покушение на убийство малолетнего Г., совершенное общеопасным способом.
Он же осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступления совершены 30 августа 2019 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Попок А.П. ставит вопрос об изменении судебных решений и о снижении срока назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Не оспаривая правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, осужденный вместе с тем обращает внимание на то, что суд неправильно оценил доказательства и, соответственно, неверно квалифицировал его действия, что повлекло назначение ему несправедливого наказания.
Данные суждения он приводил в суде апелляционной инстанции, однако они оставлены без внимания.
Осужденный полагает, что ничем не подтверждается вывод суда об убийстве Н. и о покушении на убийство Г. на почве личной неприязни к ним. Он не был осведомлен о нахождении малолетнего Г. и других лиц в сгоревшем доме. Его отношение к уничтожению дома и имущества было безразличным, что свидетельствует о наличии в его действиях неосторожной формы вины, а поэтому он необоснованно осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фитисова И.Ю. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.
Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Попок А.П. на почве личной неприязни к Н. и малолетнему Г., 2010 года рождения, действуя с умыслом на убийство потерпевших и умышленного уничтожения и повреждения жилого дома и находящегося в нем имущества, облил бензином дом и поджег его, после чего, убедившись в том, что дом загорелся, Попок А.П. скрылся с места происшествия.
В результате случившегося Н. скончалась от отравления окисью углерода, Г. получил острое отравление окисью углерода с наличием термических ожогов определенных частей тела.
Смерть Г. не наступила в силу того, что он был извлечен из дома другими лицами, после чего ему была своевременно оказана медицинская помощь.
В результате действий Попка А.П. было повреждено имущество, принадлежащее Г. и Г.
В судебном заседании Попок А.П. подтвердил, что с осени 2016 года до декабря 2016 года он проживал с Н. После их расставания Н. стала проживать с Г.
Также в суде Попок А.П. признал, что именно он облил бензином дом и поджег его, после чего вспыхнуло пламя. В результате этого он хотел припугнуть или рассорить Н. и Г. Он также знал, что в доме проживает ребенок Г.
В ходе предварительного следствия Попок А.П. также подтвердил, что он поджег дом с той целью, чтобы напугать Н. С места происшествия он скрылся после того, как произошла вспышка и загорелся огонь.
Попок А.П. признал, что наступившие последствия являются результатом его действий.
Потерпевшие Н. и Г. подтвердили, что они вместе с Н. находились в доме Г., который был на работе. В ночь на 30 августа 2019 года они услышали крик Н. Последняя сообщила о том, что их дом горит. В результате случившегося им был причинен определенный вред, а Н. - смерть.
Потерпевший Г. в суде сообщил, что до случившегося Н., с которой он проживал, рассказывала ему об угрозах со стороны Попка А.П., который требовал, чтобы она рассталась с ним. 29 августа 2019 года он ушел на работу, а в доме остались его сын Г., Н. и ее мать Н.
В приговоре приведены и другие доказательства, которым суд дал соответствующую оценку.
Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что у осужденного была личная неприязнь к потерпевшим. Суд первой инстанции в приговоре правильно указал, что неприязненные отношения возникли на почве ревности Попка А.П. к потерпевшей Н. Последняя не хотела общаться с ним. Проживая в доме Г., Н. занималась воспитанием его сына, в связи с чем у Попка А.П. возникла неприязнь и к малолетнему Г.
Поджигая дом, осужденный осознавал, что в доме находятся Н. и Г.
Утверждение Попка А.П. о том, что он не желал потерпевшим смерти, опровергается приведенными в приговоре доказательствами. Довод осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ни на чем не основан. Осужденный облил бензином дом и поджег его, что свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных в том числе и на уничтожение чужого имущества.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, решение суда по данному вопросу является мотивированным.
При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Назначенное осужденному наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции судом соблюдены положения главы 45.1 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года в отношении Попка Александра Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.