ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 67-УД22-6-К8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Ермолаевой Т.А. и Шамова А.В.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Крюкова В.Б. и адвоката Уколовой Р.И. на апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г.
По приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 г.
Крюков Владимир Борисович, < ... > , ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. указанный приговор районного суда отменен, и вынесен новый приговор, согласно которому Крюков В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. апелляционный приговор в отношении Крюкова В.Б. оставлен без изменения.
В кассационных жалобах осужденный Крюков В.Б. и его защитник - адвокат Уколова Р.И. выражают несогласие с апелляционным приговором и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считают их незаконными и необоснованными, просят отменить указанные судебные решения и уголовное дело в отношении Крюкова В.Б. прекратить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление защитника - адвоката Уколовой Р.И., поддержавшей кассационные жалобы, выступление представителя потерпевшей Д. - адвоката Каранчевского А.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего обжалованные осужденным и его защитником апелляционный приговор и кассационное определение законными и обоснованными, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., полагавшего, что оснований для отмены апелляционного приговора и кассационного определения не имеется, а вынесенные в отношении Крюкова В.Б. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, Судебная коллегия
установила:
Крюков В.Б. осужден за убийство Д., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 30 марта 2018 года на территории СНТ " < ... > " в < ... > г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора.
В кассационных жалобах осужденный Крюков В.Б. и адвокат Уколова Р.И., выражая несогласие с апелляционным приговором и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указывают, что судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Они утверждают, что Крюков В.Б. причинил смерть Д., находясь в состоянии необходимой обороны, что в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением. Полагают, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебных заседаниях, судом не были устранены существенные противоречия в исследованных доказательствах. По их мнению, апелляционный приговор содержит формулировки ранее отмененных апелляционных определений; обращают внимание на то, что в приговоре не указано точное место совершения преступления. Оспаривают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года, согласно которому Крюков В.Б. был осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ за убийство Д. при превышении необходимой обороны; приводят собственный анализ собранных по делу доказательств, на основании чего делают вывод о правомерности действий, совершенных Крюковым В.Б. в отношении Д., который, как они утверждают, совместно с иными лицами проник на территорию приусадебного участка Крюковых и создал угрозу для жизни и здоровья находящихся там лиц; ссылаются на то, что Крюков В.Б. причинил смерть Д. в тот момент, когда ему (Крюкову) в глаза распылили слезоточивый газ из баллончика, и он отмахивался от Д. подобранным на месте происшествия предметом, который оказался топором. В итоге осужденный Крюков В.Б. и его защитник - адвокат Уколова Р.И. просят отменить апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 10.06.2021 и определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 и прекратить уголовное дело на основании ст. 37 УК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационных жалоб осужденного Крюкова В.Б. и адвоката Уколовой Р.И., Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных решений по следующим основаниям.
Приговор суда, в том числе и апелляционный, должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297, ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ).
В соответствии со ст. 307, 389.21 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) означает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении апелляционного приговора Новосибирским областным судом были допущены.
Судом апелляционной инстанции признано установленным, что в период с 22 часов до 23 часов 40 минут 30 марта 2018 года Д., К. и Крюков В.Б. находились на придомовой территории жилого дома, расположенного на участке N < ... > в СНТ " < ... > " в < ... > г. Новосибирска. В указанное время Д. на почве внезапно возникших к К. в результате словесного конфликта личных неприязненных отношений нанес К. удар кулаком в область лица, от которого последний упал.
После этого у К. на почве внезапно возникшей личной неприязни к Д. сформировался умысел, направленный на убийство Д., то есть умышленное причинение смерти последнему.
Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д. и желая ее наступления, Крюков В.Б. приискал на придомовой территории указанного жилого дома топор, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью убийства с силой нанес топором Д. не менее одного удара в голову, причинив телесное повреждение в виде рубленого ранения головы, проникающего в область черепа с повреждением теменных костей, твердой и мягкой мозговых оболочек, вещества головного мозга, кровоизлияние под оболочками мозга и в мягкие ткани, в результате полученных телесных повреждений потерпевший скончался.
Указанные действия Крюкова В.Б. судом апелляционной инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство потерпевшего Д.
Показания Крюкова В.Б. о том, что смерть Д. он причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, судом апелляционной инстанции отвергнуты как недостоверные и противоречащие другим представленным стороной обвинения доказательствам. При этом в приговоре суд частично привел содержание показаний Крюкова В.Б., данных им на предварительном следствии и в суде.
Как следует из протокола судебного заседания, Крюков В.Б. пояснял суду, что в указанный день, в вечернее время, он вместе с супругой (Р.), несовершеннолетним сыном (Р.) и младшим братом (К.) находились у себя в доме, расположенном в СНТ " < ... > " в < ... > г. Новосибирска. На улице, возле забора его домовладения, застрял чужой автомобиль, который пытались вытащить незнакомые ему молодые парни. При этом он слышал треск досок забора и слова "какой крепкий забор". Выглянув в окно, он сделал замечание мужчинам, крикнув: "что вы делаете, зачем ломаете забор". В ответ услышал: "что вы там загасились, как мыши, вышли бы и помогли". Он решил помочь им, в связи с чем взял ключи от своего автомобиля, с помощью которого намеревался вытащить застрявший автомобиль. Когда он вышел из дома и направился к застрявшему автомобилю, то увидел бегущего навстречу ему брата - К., незадолго до этого вышедшего из дома погулять с собаками, который держался за лицо и в панике кричал, что его ударили и брызнули ему чем-то в лицо из газового баллончика. Вслед за братом, без разрешения на территорию его домовладения проследовало несколько парней, из тех, которым он намеревался помочь вытащить автомобиль. Кто-то из них брызнул ему в лицо из газового баллончика какое-то вещество, отчего он почувствовал жжение в глазах, боль, слезотечение. Он также услышал нецензурную брань и исходившую от парней угрозу: их слова "сейчас мы всех вас перебьем". Восприняв данную угрозу как реальную для себя и своей семьи, видя агрессивно настроенных приближавшихся к нему молодых людей, которые, как он понял, находились в состоянии опьянения, он бросился бежать по тропинке в сторону входа в дом, однако поскользнулся, упал на колени, опираясь ладонями в снег. В это время он почувствовал, как кто-то сзади ударил его в бедро. Нащупав рукой предмет, похожий на палку, он, вставая, начал им отмахиваться от напавших на него людей, лиц которых ему не удалось разглядеть. В тот момент он не думал и не соображал, что оказалось у него в руках ("что попалось, то и схватил"), поскольку находился в взволнованном состоянии и не мог открыть глаза по причине боли и жжения, вызванных распыленным ему в глаза слезоточивым газом. Данный предмет он схватил, чтобы "дать отпор" после того как его начали "пинать". Только потом, когда через некоторое время смог открыть глаза, то понял, что в руках у него находится топор, которым, как оказалось, он нанес удары по голове ранее незнакомому ему Д., находившемуся в компании лиц, проникших на его территорию и угрожавших ему и его семье. При этом, как пояснял Крюков В.Б., конфликт с напавшими на него парнями и причинение Д. телесных повреждений произошли возле его дома, на котором остались следы крови Д., а также следы от топора, оставленные им в тот момент, когда он с закрытыми глазами "размахивал им наотмашь из стороны в сторону". Проникшие на территорию его домовладения лица были агрессивно настроены, имели численное и физическое превосходство. Сам он (Крюков В.Б.) является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. После случившегося его родственниками на место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Позже ему стало известно о смерти Д., наступившей в автомобиле скорой медицинской помощи.
В подтверждение своих доводов об агрессивном поведении потерпевшего и его друзей, о распылении ими слезоточивого газа, а также о нанесении брату - К. удара в голову, подсудимый Крюков В.Б. ссылался на показания К., Р., Р., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые подтвердили его показания и рассказали суду об обстоятельствах имевшего место конфликта с проникшими на территорию их домовладения лицами, а также о событиях, происходивших в их присутствии.
Сторона защиты также обращала внимание суда на доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают показания подсудимого Крюкова В.Б.:
выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы N 2091, и дополнительной экспертизы N 3848Д/2091-2018, из которых следует, что у К. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на веках правого глаза с кровоизлиянием в оболочку глаза, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок около 3 - 5 суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных К., т.е. в ночь с 30 на 31 марта 2018 г. Данная травма оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Д., установившей причины смерти потерпевшего, из которого следует, что при судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,71 промилле, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения;
протоколы осмотра места происшествия (жилого частного дома < ... > с СНТ " < ... > " и прилегающей к нему территории), согласно которым на поверхности стены дома, т.е. в том месте, о котором указывал Крюков В.Б. и его родственники как о месте нападения Д. на Крюкова В.Б., обнаружены следы вещества бурого цвета в виде множественных потеков и пятен, у стены дома поверхность снежного покрова также обильно испачкана пятнами вещества бурого цвета, которое, согласно выводам эксперта, является кровью, и происхождение данной крови возможно от Д.;
показания свидетеля З., пояснившего суду, что в указанный день, в ночное время, ему позвонил К. и сказал: "Помогите, бьют, убивают", он также слышал в трубке телефона посторонние голоса, которые говорили: "кому ты там звонишь", и звонок прервался;
показания свидетеля Б. (председателя СНТ " < ... > "), рассказавшего суду, что в ночное время он услышал шум на дороге перед участком Крюкова, увидел, что там забуксовал автомобиль, слышал агрессивные и неадекватные крики мужчин, нецензурную брань, затем увидел пропущенные звонки от Р., он ей перезвонил, и она взволнованным и дрожащим голосом сказала ему: "Помогите, убивают!";
показания свидетеля И. - сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия, который рассказал суду о поступившем в дежурную часть отделения полиции, в ночь с 30 на 31 марта 2018 г., сообщении о том, что 4 или 5 мужчин ворвались на участок домовладения Крюкова В.Б., где произошла драка; непосредственно после происшествия он (свидетель) видел лежавшего возле угла дома мужчину с явным повреждением в области головы, а также пятна крови вокруг. При этом со слов Крюкова В.Б. ему стало известно, что незнакомые мужчины ворвались на его участок, и у них произошла драка; подробностей произошедшего конфликта Крюков В.Б. не объяснял. Сын Крюкова В.Б. дал аналогичные объяснения, пояснив, что к ним ворвались какие-то люди, ему и матери "прыснули в лицо" газовым баллончиком. Он был с красным лицом, но глаза были открыты и он их тер. У Крюкова В.Б. на лице были покраснения.
Доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе показания свидетелей, оценены судом в апелляционном приговоре как доказательства виновности Крюкова В.Б. в убийстве Д. без учета положений ст. 87 УПК РФ о том, что проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также требований ст. 307, 389.31 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Доводы Крюкова В.Б., утверждавшего о том, что ранее незнакомые ему участники конфликта изначально вели себя агрессивно, и он слышал, как они ломали забор, суд отверг, сославшись на протокол осмотра места происшествия, указав в приговоре, что забор домовладения Крюковых повреждений не имеет.
Однако, как видно из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2018 и приложенных к нему схемы и фототаблицы, в результате осмотра места происшествия были обнаружены повреждения на деревянном заборе соседнего с домовладением Крюковых дома, а также фрагменты обломанных досок (т. 1 л.д. 67, 69, 71, 75, 76).
Суд в приговоре привел показания свидетелей З., Н., И. и Г., находившихся во время конфликта вместе с Д., признав их достоверными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отверг показания Крюкова В.Б., а также свидетелей К. и Р., сославшись на то, что данные лица состоят в близком родстве с осужденным и потому их показания "вызваны желанием помочь близкому человеку избежать ответственности за содеянное".
Однако такой подход к оценке доказательств, избранный судом апелляционной инстанции, в данном деле не может быть признан обоснованным и отвечающим правилам ст. 88 УПК РФ, поскольку аналогичный принцип оценки доказательств (с точки зрения заинтересованности лиц) мог быть применен и к показаниям друзей свидетелей З., Н., И. и Г., о которых указывал подсудимый Крюков В.Б. как об участниках конфликта, находившихся (кроме З.) в состоянии алкогольного опьянения, и незаконно проникших на территорию его домовладения.
Необходимо также учитывать, что при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности, в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.
Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что при наличии опасности для Крюкова В.Б. и членов его семьи в связи с нападением на них со стороны Д. и его друзей, ничто не препятствовало ему и членам его семьи вызвать сотрудников полиции и обратиться к ним за помощью, противоречит требованиям уголовного закона о праве на самооборону от преступного посягательства.
Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которым, положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Кроме того, в соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.
Между тем, как видно из материалов уголовного дела, события происходили в ночное время суток на территории СНТ в безлюдном месте; как пояснял подсудимый Крюков В.Б. и находившиеся в доме его родственники, потерпевший Д. и его друзья вели себя агрессивно, находились в состоянии опьянения, имели численное и физическое превосходство, проникли на территорию домовладения Крюкова без разрешения.
Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в апелляционном приговоре.
Кроме того суд апелляционной инстанции не признал наличие у Крюкова В.Б. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), указав о том, что инициаторами конфликта явились родственники осужденного, Крюков В.Б. первым нанес удар Н., после чего в ответ на неправомерные действия Р., распылившего неустановленное вещество из баллончика, Д. нанес удар К. (с. 36 приговора).
Однако такое утверждение суда апелляционной инстанции противоречит его же выводам, изложенным в приговоре при описании преступного деяния Крюкова В.Б., согласно которым судом установлено, что Крюков В.Б. нанес удары топором Д., после того, как Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удар кулаком в область лица К. (брата осужденного), от которого последний упал (с. 13 - 14 приговора).
Поскольку указанные нарушения закона не были устранены судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, то кассационное определение от 1 декабря 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный приговор Новосибирского областного суда и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.
Ходатайство осужденного Крюкова В.Б. и его защитника о прекращении данного уголовного дела в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия принимает решение об отмене апелляционного приговора, поскольку Новосибирским областным судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Доводы о наличии или отсутствии в действиях Крюкова В.Б. состава какого-либо преступления подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционный приговор, согласно которому Крюков В.Б. был заключен под стражу в зале суда и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, подлежит отмене, то осужденного необходимо освободить из мест лишения свободы.
Оснований для избрания в отношении него меры пресечения Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. в отношении Крюкова Владимира Борисовича отменить, и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд.
Крюкова В.Б. из мест лишения свободы по данному делу освободить.