ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 2 марта 2023 г. N 67-УД23-2-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей Шамова А.В., Ермолаевой Т.А.,
с участием осужденного Солтаханова Б.-А.А., адвоката Громыко В.А., прокурора Мусолиной Е.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Солтаханова Б.-А.А. и его защитника - адвоката Громыко В.А. на приговор Новосибирского областного суда от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года.
Согласно приговору Новосибирского областного суда от 4 апреля 2022 года
СОЛТАХАНОВ Бай-Али Аптиевич, < ... > 26 декабря 2006 года судимый Верховным Судом Чеченской Республики, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 209 и п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 13 июля 2018 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 210.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года приговор в отношении Солтаханова Б.-А.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Солтаханова Б.-А.А. и адвоката Громыко В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Солтаханов Б.-А.А. осужден за занятие высшего положения в преступной иерархии в г. Новосибирске и Новосибирской области в период с января 2020 года по январь 2021 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе защитник осужденного Солтаханова Б.-А.А. - адвокат Громыко В.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и "оправдании Солтаханова Б.-А.А. за отсутствием состава преступления".
По его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре приведены противоречивые доказательства, которым не дана надлежащая оценка.
Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.
Излагая обстоятельства, признанные доказанными судом первой инстанции, автор кассационной жалобы указывает на неустановление судом времени, когда Солтаханов Б.-А.А. занял высшее положение в преступной иерархии. Также не был установлен момент принятия Солтахановым Б.-А.А. предложения занять "должность" "положенца", осуществляющего функции "смотрящего" за г. Новосибирском и Новосибирской областью. В обоснование указанного выше вывода суд сослался в том числе на рапорт начальника отделения БОП УУР МВД России по Новосибирской области Р. (т. 1 л.д. 24 - 26), в котором зафиксировано, что в ходе опроса граждан (их анкетные данные изменены) установлено, что в январе 2020 года Солтаханов Б.-А.А. сообщил об объявлении его Д. (А. так называемый "вор в законе") "положенцем" в г. Новосибирске. При этом в рапорте не указано, где и когда это произошло, кто присутствовал, высказывались ли угрозы в адрес Солтаханова Б.-А.А.
Вместе с тем суд не проверил достоверность данной информации.
Также судом не были установлены источники информированности Р. Изложенные в приговоре доказательства являются противоречивыми. В рапорте сотрудника полиции речь идет о том, что Солтаханов Б.-А.А. сам объявил себя "положенцем". Это не согласуется с показаниями данного лица, заявившего в суде о том, что такое предложение поступило от "вора в законе" А. а Солтаханов Б.-А.А. дал согласие стать "положенцем" на так называемой "воровской сходке". В то же время суд не установил факт "воровской сходки", а поэтому выводы суда по данному вопросу нельзя признать обоснованными ввиду отсутствия совокупности достаточных доказательств. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно "воровскому закону (укладу)" оспаривать решения "вора в законе" нельзя, так как в противном случае последовали бы "жесткие санкции со стороны всего преступного сообщества". Судом не установлено время и место, когда и где Солтаханов Б.-А.А. принял на себя определенные обязанности. Свидетель Р. сообщил, что собрание "воровских авторитетов" состоялось в кафе "Чайхона", находившегося в Октябрьском районе г. Новосибирска, но не было учтено, что такого кафе нет.
В приговоре в обоснование доказанности вины его подзащитного суд сослался на показания засекреченных свидетелей, находящихся в местах лишения свободы, но при этом суд не учел, что данные свидетели зависимы от администрации колонии. Эти свидетели под надуманным предлогом из-за опасения за свою жизнь отказывались раскрывать суду источник своей информированности. Однако такую позицию нельзя признать состоятельной, она не согласуется с ч. 4 ст. 56 УПК РФ. При сложившихся обстоятельствах суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей стороны защиты, что свидетельствует о незаконности приговора. Ссылаясь на показания специалиста В. приводя при этом различные формулировки, адвокат Громыко В.А. полагает, что так называемый "положенец" не занимает высшую ступень криминального мира, к таковым следует отнести "вора в законе". Защитник обращает внимание на положительные данные, характеризующие Солтаханова Б.-А.А., и указывает, что последний по своему статусу не мог быть кандидатом на звание "вора в законе".
Автор кассационной жалобы считает, что законодатель не определил, кто является лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии.
На аналогичные доводы и просьбу указал осужденный Солтаханов Б.-А.А. в своей кассационной жалобе.
Дополнительно он ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям, не принял необходимых мер к обеспечению явки "главного" свидетеля Д. с целью допроса в суде, который проживает в г. Грозном Чеченской Республики. Также суд не исследовал движение денежных средств на счетах, упомянутых в приговоре, на предмет соответствия их пояснениям владельцев данных счетов.
Осужденный обращает внимание на то, что суд оставил без внимания факт отсутствия на его теле наколок и татуировок, свидетельствующих о его криминальном образе жизни.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шеин М.И. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, Судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено, доводы кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Несостоятельным является довод защитника о неустановлении судом времени, когда Солтаханов Б.-А.А. занял высшее положение в преступной иерархии.
Как признал установленным суд первой инстанции, в январе 2020 года Солтаханов Б.-А.А., находясь на территории Новосибирской области, посредством видеосвязи принял участие в собрании ("сходке") лиц, занимающих лидирующее положение в преступной иерархии для решения наиболее важных вопросов и определения приоритетных направлений преступной деятельности, на которой Д. предложил Солтаханову Б.-А.А. занять высшее положение в преступной иерархии и получить неформальный статус "положенца" с определением зоны преступного влияния в пределах г. Новосибирска и Новосибирской области. С данным предложением согласился Солтаханов Б.-А.А.
Из приговора также следует, что именно с указанного выше времени начал действовать Солтаханов Б.-А.А. в соответствии со своим положением. Он же назначил на нижестоящие уровни преступной иерархии не менее 10 лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях ГУФСИН России по Новосибирской области, и не менее 2-х лиц, находящихся на свободе, наделив каждого из них неформальным криминальным статусом "смотрящий". Также он осуществлял иные функции, указанные в приговоре. При этом он действовал в соответствии со своим положением. Возложенные на него функции он осуществлял в период с января 2020 года по 6 января 2021 года.
По делу нет никаких оснований для того, чтобы ставить под сомнение достоверность доказательств, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины Солтаханова Б.-А.А., в том числе данные, зафиксированные в рапорте начальника отделения БОП УУР МВД России по Новосибирской области. Неустановление конкретной даты января 2020 года, когда Солтаханову Б.-А.А. было присвоено соответствующее положение, не свидетельствует о незаконности приговора.
Судом дана надлежащая оценка показаниям специалистов С. В. свидетелей Р. Е. и С.
Их показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе оперативными справками, протоколом обыска в жилище Солтаханова Б.-А.А., протоколом осмотра мобильного телефона, заключениями экспертиз N 246 от 28 января 2021 года и N 1177 от 22 марта 2021 года.
В обоснование вины осужденного суд правомерно сослался на показания свидетелей под псевдонимами "Н.", "З.", "И.", "Д.", "К.", "П.", "Н.", "В", "Ж." Показания определенных свидетелей в суде правильно были исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
В судебном заседании свидетель Р. достаточно полно раскрыл источник своей осведомленности. Показания свидетелей не носят противоречивого характера. Ни на чем не основано утверждение защитника о том, что нельзя доверять показаниям засекреченных свидетелей, находящихся в местах лишения свободы, ввиду их зависимости от администрации колонии. Его суждения по данному поводу носят произвольный характер.
Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что уголовно-преступная среда, имеющая иерархию, существует и регулируется на основании неписаных правил, традиций, участники которой с целью конспирации в общении используют определенные термины и понятия, не закрепленные в официальных источниках толкования.
При таких обстоятельствах - с учетом предмета доказывания - в приговоре суд обоснованно указал, что сведениями о содержании используемых в уголовно-преступной среде терминов и понятий, существующих в ней традиций, обладают как непосредственные участники уголовно-преступной среды, в том числе лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, так и сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие правоохранительную деятельность по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений организованных преступных групп, предупреждению совершения преступлений на территории исправительных учреждений. Поэтому все приведенные в приговоре доказательства с учетом положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ являются допустимыми. Вместе с тем суд правильно оценил показания свидетелей защиты, дав при этом соответствующий анализ пояснениям подсудимого Солтаханова Б.-А.А. На законность обвинительного приговора не влияет отсутствие допроса свидетеля Д. на разных этапах уголовного процесса.
В судебном заседании исследованы обстоятельства, связанные с движением денежных средств на упомянутых в приговоре счетах, на предмет соответствия их пояснениям владельцев данных счетов.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка. Довод адвоката Громыко В.А. об отсутствии в действиях Солтаханова Б.-А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, является несостоятельным. Вывод суда, с учетом установленных обстоятельств, о занятии Солтахановым Б.-А.А. высшего положения в преступной иерархии является правильным.
При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Назначенное Солтаханову Б.-А.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ. Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года в отношении Солтаханова Бай-Али Аптиевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.