ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 г. N 47-УД21-22СС-А4
(Извлечение)
По приговору Оренбургского областного суда от 27 января 2021 г., оставленному судом апелляционной инстанции без изменения, П. осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ.
Он признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.
В кассационной жалобе осужденный П. оспаривал судебные решения, в том числе в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 ноября 2021 г. отменила апелляционное определение в отношении П. и передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, указав в обоснование следующее.
В силу положений ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О и от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу), вне зависимости от того, отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение или нет.
По смыслу закона требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действует на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений, так как проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность суда второй инстанции установить с учетом оснований и доводов в жалобе (представлении прокурора), соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом решении выводов, соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора, не осталось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание.
Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.
Соглашаясь с оценкой показаний свидетеля Т., суд апелляционной инстанции сослался на приговор Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020 г., по которому Т. осужден по ч. 1 ст. 283 УК РФ. Являясь заместителем начальника исправительного учреждения, Т. сообщил отбывающим наказание лицам, в том числе и П., анкетные данные Е. - осужденного, который сотрудничал с оперативным отделом исправительного учреждения. Раскрытие этих сведений создало условия для применения насилия в отношении Е. со стороны П.
Обстоятельства совершения Т. преступления установлены на основании показаний потерпевшего Е., свидетелей и П., сообщившего, что данные о личности Е. он узнал от Т., после чего нанес Е. несколько ударов в область головы и руки.
Таким образом, в рамках ранее рассмотренного уголовного дела в отношении Т. были установлены обстоятельства совершения П. преступления, и предметом оценки судей явились одни и те же доказательства.
26 ноября 2020 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Т. в апелляционном порядке участвовали судьи В., Ч. и М., приговор был оставлен без изменения.
16 апреля 2021 г. в проверке законности и обоснованности приговора в отношении П. в составе суда апелляционной инстанции также принимали участие судьи Ч. и М.
Поскольку фактические обстоятельства инкриминируемого П. преступления ранее являлись предметом доказывания по уголовному делу в отношении Т., участие судей Ч. и М. в проверке законности и обоснованности приговора в отношении П. следует признать недопустимым, так как ранее они уже выразили свое мнение относительно показаний Т., П., лица, сотрудничавшего с администрацией исправительного учреждения, свидетелей, а также относительно правильности установления фактических обстоятельств дела.