ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 г. N 19-КГПР20-7, 2-182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Железноводска Ставропольского края в интересах муниципального образования город-курорт Железноводск к Бабенко Виктору Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением
по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Переслегину Е.П., поддержавшую доводы кассационного представления,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заместитель прокурора г. Железноводска (далее - прокурор) в интересах муниципального образования город-курорт Железноводск обратился в суд с заявлением к Бабенко В.Г. о взыскании 2 680 142,08 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления.
В обоснование данного требования указано, что вступившим в законную силу приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 г. Бабенко В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом приговором установлено, что в результате противоправных действий Бабенко В.Г. МУП "Теплосеть" причинен материальный ущерб в размере 2 680 142,08 руб. Ссылаясь на то, что все имущество, эксплуатируемое МУП "Теплосеть", в том числе и вновь приобретенное, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Железноводск, а также на то, что приговором суда за МУП "Теплосеть" и администрацией г. Железноводска признано право на удовлетворение гражданского иска, прокурор просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в пользу указанного муниципального образования.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 31 марта 2020 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений Бабенко В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 г. ответчик признан виновным в том, что, являясь директором МУП "Теплосеть", то есть должностным лицом, действуя умышленно, используя свое должностное положение руководителя, из корыстной заинтересованности, умышленно внес в договоры аренды заведомо ложные сведения, увеличил размер арендной платы и совершил хищение денежных средств предприятия, вверенных ему для исполнения уставных целей и задач, путем их присвоения в своих интересах в размере 1 102 858 руб., и растратил денежные средства в сумме 1 577 284,08 руб., чем причинил предприятию материальный ущерб на общую сумму 2 680 142,08 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате противоправных действий Бабенко В.Г. материальный ущерб причинен МУП "Теплосеть", а не администрации муниципального образования город-курорт Железноводск, в интересах которой подано указанное заявление.
С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.
В рассматриваемом деле предъявлено заявление заместителя прокурора г. Железноводска в интересах муниципального образования город-курорт Железноводск к Бабенко В.Г. о взыскании 2 680 142,08 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало определить орган, выступающий от имени муниципального образования город-курорт Железноводск, разрешить вопрос о вступлении его в дело и выяснить поддерживает ли он материально-правовые требования к ответчику.
Вместо этого, в ходе рассмотрения дела Железноводский городской суд Ставропольского края по собственной инициативе определением от 6 марта 2019 г. привлек администрацию города-курорта Железноводск к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В силу статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11).
Между тем, администрация города-курорта Железноводск о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не просила.
Из протокола судебного заседания от 6 марта 2019 г. следует, что представитель администрации города-курорта Железноводск возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ущерб причинен МУП "Теплосеть".
Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права, суд первой инстанции не разрешил вопрос о вступлении в дело истца, имеющего материально-правовой интерес, и, напротив, в отсутствие правовых оснований по собственной инициативе привлек администрацию города-курорта Железноводск в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Кроме того, приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 г. установлено, что действиями Бабенко В.Г. ущерб в указанном в заявлении размере причинен МУП "Теплосеть", признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.
Однако в заявлении прокурор указал МУП "Теплосеть" в качестве третьего лица, которое впоследствии и принимало участие в деле в этом процессуальном статусе.
В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявленного прокурором требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, характера спорного материального правоотношения и его субъектов, неправильно разрешил вопрос о круге лиц, имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, и ошибочно определил их процессуальное положение.
Таким образом, неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, их процессуального положения, повлекло неправильное применение норм материального права и привело к принятию незаконного решения.
Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.