ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 49-КГ23-8-К6
03RS0059-01-2018-000536-74
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дакалова Александра Федоровича к Мухубуллину Рудику Алековичу, Максимову Алексею Радиковичу, Тыщенко Дмитрию Михайловичу, Польщикову Владимиру Ивановичу о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения по заявлению Дакалова А.Ф. об изменении способа исполнения решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2018 г.
по кассационной жалобе Дакалова А.Ф. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дакалов А.Ф. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2018 г. путем замены передачи автомобиля "Ssang Yong Action Sportc" в натуре на взыскание его стоимости в размере 710 000 рублей с индексацией начиная с 3 июля 2018 г. по день фактического исполнения.
Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. заявление удовлетворено частично.
Суд изменил способ исполнения решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2018 г. и взыскал с Польщикова В.И. в пользу Дакалова А.Ф. денежные средства в размере 710 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Дакалова А.Ф. отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дакалова А.Ф. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 24 марта 2023 г. удовлетворено ходатайство Дакалова А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, а определением от 24 мая 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2018 г. Мухубуллин Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
По данному уголовному делу Дакалов А.Ф. признан потерпевшим, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере суд передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 г., исковые требования Дакалова А.Ф. к Мухубуллину Р.А., Максимову А.Р., Тыщенко Д.М., Польщикову В.И. о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля "Ssang Yong Action Sports" < ... > года выпуска, белого цвета, VIN < ... > , и об истребовании его из чужого незаконного владения удовлетворены, на Польщикова В.И. возложена обязанность передать Дакалову А.Ф. указанный автомобиль.
На основании решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2018 г. в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении должника Польщикова В.И. возбуждено исполнительное производство.
Согласно справке Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 14 февраля 2022 г. N 56026/22 по исполнительному производству проведены разыскные мероприятия, в ходе которых место нахождения автомобиля не установлено. Согласно ответам ГИБДД сведения о договоре ОСАГО и административных правонарушениях в отношении разыскиваемого имущества отсутствуют.
Удовлетворяя заявление Дакалова А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства прошло более трех лет, подлежащий передаче автомобиль в ходе исполнительного производства обнаружен не был, до настоящего времени решение не исполнено и его исполнение невозможно в связи с отсутствием у Польщикова В.И. истребуемого автомобиля, местонахождение которого неизвестно.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что невозможность исполнения судебного акта связана с отсутствием автомобиля у должника, а не с созданием последним препятствий к исполнению решения суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Польщиков В.И. являлся покупателем автомобиля по четвертому договору купли-продажи.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 этого же кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.
Таким образом, положения приведенных норм права выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.
При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда не поставлено в зависимость от того, что невозможность или затруднительность исполнения должна быть вызвана действиями должника.
Кроме того, при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суд не вправе входить в оценку обоснованности данного решения.
По настоящему делу судебным решением на Польщикова В.И. возложена обязанность передать Дакалову А.Ф. автомобиль, однако исполнить это решение в натуре не представилось возможным из-за отсутствия автомобиля.
В случае отсутствия присужденного истцу имущества статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с ответчика стоимости такого имущества.
Поскольку стоимость истребуемого автомобиля является денежным эквивалентом имущества, которое должник обязан передать взыскателю, то замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости не нарушает баланс прав и обязанностей сторон, определенный решением суда.
Напротив, отказ в таком изменении способа исполнения решения лишает взыскателя возможности получить исполнение по принятому в его пользу решению суда в случае отсутствия у должника присужденного истцу индивидуально-определенного имущества.
Доводы суда апелляционной инстанции о том, что должник является приобретателем присужденного истцу имущества по четвертой сделке, относятся к существу принятого судом и вступившего в силу решения, вследствие чего не могут быть основанием для отказа в изменении способа его исполнения.
Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.