ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. N 18-КГ19-152
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Юрьева И.М. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8483/2018 по иску Дворниковой Ирины Сергеевны к Беляевой Олесе Алексеевне о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру,
по кассационной жалобе Беляевой Олеси Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Макаровой (Беляевой) О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дворникова И.С. обратилась в суд с иском к Беляевой О.А. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 5 февраля 2014 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: < ... > , за 575 000 руб., о чем Беляевой О.А. составлена расписка о получении денежных средств за продаваемую квартиру. Дворникова И.С. полностью исполнила условия договора, в том числе, в части оплаты денежной суммы за приобретенную квартиру. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2014 г. исковые требования Дворниковой И.С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2018 г. решение Прикубанского районного суда от 16 апреля 2014 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Грязнов А.В.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Дворниковой И.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 г. отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Дворниковой И.С. удовлетворены.
В кассационной жалобе Беляева О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 г. и оставлении в силе решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 г. срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 г. Беляевой О.А. восстановлен.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. 11 сентября 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и вынесено определение о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляевой О.А. на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: < ... > .
Согласно расписке от 5 февраля 2014 г. Беляева О.А. получила от Дворниковой И.С. 575 000 руб. за квартиру по указанному выше адресу за (л.д. 4).
На основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2014 г., которым были удовлетворены исковые требования Дворниковой И.С. к Беляевой О.А. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру, Дворникова И.С. 23 мая 2014 г. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на квартиру по указанному выше адресу.
По договору купли-продажи от 28 мая 2014 г. Дворникова И.С. (продавец) передала в собственность спорную квартиру Грязнову А.В. (покупатель) за 2 000 000 руб.
29 мая 2014 г. за Грязновым А.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 98).
Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 г. установлено, что Лашко О.В. и Дворникова И.С., действуя группой лиц, имея умысел на хищение имущества в особо крупном размере, путем обмана завладели правом собственности на квартиру < ... > в доме < ... > по ул. < ... > , и с целью сокрытия следов преступления, перепродали квартиру Грязнову А.В., распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Беляевой О.А. и ее матери Ляшенко Т.М. ущерб в особо крупном размере на сумму 3 286 404 руб. (л.д. 57 - 62).
Указанным приговором суда от 11 апреля 2017 г. Лашко О.В. и Дворникова И.С. признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждены на три года лишения свободы условно.
Вступивший в законную силу приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 г. явился основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2014 г., которым удовлетворены исковые требования Дворниковой И.С. к Беляевой О.А. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру, данное решение суда было отменено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дворниковой И.С., суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств согласования между сторонами условий о цене недвижимости, а также письменного договора купли-продажи между Дворниковой И.С. и Беляевой О.А., акта приема-передачи, или иного документа о передаче квартиры.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в случае отказа в удовлетворении иска будут нарушены права Грязнова А.В., являющегося добросовестным приобретателем спорной квартиры, в то время как вступившим в законную силу приговором суда факт незаконности сделки между Дворниковой И.С. и Грязновым А.В. установлен не был. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 г. Беляева О.А. признана потерпевшей по уголовному делу, факт передачи и получения денежных средств стороны не отрицали, Беляева О.А. не лишена права в гражданском порядке взыскать переданные денежные средства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции соблюдены не были.
Как следует содержания искового заявления Дворниковой И.С., ею предъявлены требования о признании сделки (договора купли-продажи квартиры), заключенной между ней и Беляевой О.А. 5 февраля 2014 г., состоявшейся и признании за ней права собственности на квартиру (л.д. 1).
Свои исковые требования Дворникова И.С. не изменяла, от иска не отказывалась, встречные требования к ней также предъявлены не были.
Таким образом, именно заявленные суду требования Дворниковой И.С. (о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру) подлежали рассмотрению судом, что и было правильно сделано Прикубанским районным судом г. Краснодара при рассмотрении дела по существу 25 июня 2018 г.
Однако, суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции и отменяя вышеуказанное решение с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Дворниковой И.С., указал на необходимость рассмотрения вопроса о добросовестности последующего покупателя спорной квартиры Грязнова А.В. по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ним и Дворниковой И.С. 28 мая 2014 г., то есть, фактически рассмотрел требование, которое истцом Дворниковой И.С. суду заявлено не было.
При этом сам Грязнов А.В. каких-либо исковых требований, в частности, о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, суду не заявлял. К самому Грязнову А.В. исковых требований (в рамках рассмотрения настоящего спора), в том числе, о признании заключенной им сделки недействительной или изъятии спорной квартиры из его владения, также не предъявлялось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования Дворниковой И.С. о признании сделки со спорной квартирой, заключенной между ней и Беляевой О.А., состоявшейся и признав за Дворниковой И.С. право собственности на спорную квартиру, фактически проигнорировал вышеприведенное требование закона, в то время как приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 г. установлены виновные действия Дворниковой И.А. в отношении спорной квартиры, направленные на ее хищение из собственности Беляевой О.А.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соблюдением норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.
Ссылка же суда апелляционной инстанции о возможности взыскания Беляевой О.А., как потерпевшей в уголовном деле, денежных средств в порядке гражданского судопроизводства, является несостоятельной, поскольку данный вопрос не относится к предмету рассматриваемого спора.
Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 г. подлежит отмене, а решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 г. отменить, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 г. оставить в силе.