ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2023 г. N 16-КГ23-56-К4
34RS0004-01-2019-005074-62
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области к Овчинникову Александру Владимировичу, Ларионовой Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе Ларионовой Елены Юрьевны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав Ларионову Е.Ю., представителя Овчинникова А.В. Мельниченко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заместитель прокурора Волгоградской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 11 по Волгоградской области, обратился в суд с названным уточненным исковым заявлением, ссылаясь на то, что преступными действиями Ларионовой Е.Ю. и Овчинникова А.В. причинен имущественный вред в виде не уплаченных бюджетной системе Российской Федерации денежных средств (налогов), и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 59 367 370 руб.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично: в солидарном порядке с Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N 11 по Волгоградской области взыскано в счет возмещения ущерба 13 685 090 руб., с каждого из ответчиков также взысканы государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 30 000 руб. и расходы на проведение экспертизы - 46 708 руб. в пользу аудиторской фирмы ООО "СвириТа".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Ларионовой Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 11 октября 2023 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Волга-Билд Монтаж" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г. на основании решения МИФНС России N 11 по Волгоградской области от 16 мая 2016 г., согласно которому общий размер задолженности по налогам, доначисленным ООО "Волга-Билд Монтаж", составил 57 028 152,10 руб., в том числе по недоимке - 39 266 117 руб., штрафу - 9 196001 руб. и пени - 8 566 034,10 руб.
Налогоплательщиком указанное решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке, однако судом оно оставлено без изменения.
Директором ООО "Волга-Билд Монтаж" с 9 апреля 2007 г. являлся Овчинников А.В., чьи полномочия протоколами собрания учредителей от 9 апреля 2010 г. и от 8 апреля 2013 г. были продлены на три года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 20 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного 14 сентября 2016 г. МИФНС N 11 по Волгоградской области, о взыскании с ООО "Волга-Билд Монтаж" налога и неустоек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 14 сентября 2018 г. указанное исполнительное производство, взыскание по которому в полном объеме не произведено, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Как следует из проведенного специалистом-ревизором ГУ МВД России по Волгоградской области заключения по исследованию документов от 13 января 2017 г. в рамках уголовного дела, размер неуплаты ООО "Волга-Билд Монтаж" налогов составил 51 227 613 руб.
Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2019 г., Овчинников А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ларионова Е.Ю. - за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск заместителя прокурора Волгоградской области, поданный им в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 11 по Волгоградской области, о взыскании с Овчинникова А.В. причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации материального ущерба в размере 59 367 370 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за истцом права на удовлетворение гражданского иска, поскольку его разрешение по существу при имеющихся обстоятельствах требует производства дополнительных расчетов.
Приговором суда установлено, что Овчинников А.В. как директор ООО "Волга-Билд Монтаж" при пособничестве Ларионовой Е.Ю., являвшейся единоличным исполнительным органом ООО "Волгостройинвест", ООО "Альянс-М" (ИНН 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН 3444213937), совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере в общей сумме 51 277 613 руб.
Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Волга-Билд Монтаж" прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волга-Билд Монтаж" привлечены Овчинников А.В. и Ларионова Е.Ю., с которых в пользу ФНС России солидарно взысканы денежные средства в размере 61 130 811,65 руб.
По настоящему делу определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 г. в целях определения периода причинения ущерба, его размера и сумм налогов, подлежащих уплате и не уплаченных ООО "Волга-Билд Монтаж" за период с 2013 года по 2014 год, назначена и проведена экспертом аудиторской фирмы ООО "СвириТа" судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в данной экспертизе, в течение всех периодов 2013 и 2014 годов ООО "Волга-Билд Монтаж" уклонялось от уплаты НДС, при этом определить период причинения ущерба, выразившегося в уклонении от уплаты налога на прибыль, не представляется возможным. Размер ущерба в первом случае составляет 33 964 466,87 руб., во втором случае определить его не представляется возможным. Сумма неуплаченного НДС за период с 2013 по 2014 год составляет 33 964 466,87 руб., определить неуплаченную сумму налога на прибыль не представляется возможным. Задолженность по налогу на имущество и по транспортному налогу за этот же период отсутствует.
Удовлетворяя в части исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями ответчиков Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных налогов, а доказательства, подтверждающие удовлетворение требований налогового органа за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке, отсутствуют.
При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, исследовал и оценил имеющиеся письменные доказательства и пришел к выводу, что установленная вступившим в законную силу приговором суда общая сумма налога, не исчисленного, не уплаченного в бюджет и не взысканного по решению арбитражного суда, составляет 13 689 090 руб.
С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Правовым основанием для частичного удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба по настоящему делу явились положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.
В частности, судом установлено, что совместными действиями Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю. причинен вред казне (интересы которой представляет уполномоченный орган) посредством совершения умышленных действий, приведших к непоступлению сумм налогов в бюджет.
Таким образом, судом общей юрисдикции был рассмотрен переданный приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 г. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости производства расчетов гражданский иск заместителя прокурора в лице налогового органа к руководителю должника и руководителю других юридических лиц о возмещении причиненного МИФНС России N 11 по Волгоградской области вреда их противоправными действиями.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.
При этом конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в необходимости возместить причиненный вред.
Соответственно, требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего спора иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, так и рассмотренного 20 февраля 2020 г. Арбитражным судом Волгоградской области требования фактически совпадают, равно как и лица, в пользу которых они заявлены.
Ларионова Е.Ю. обращала внимание судов на то, что при определении размера причиненного ущерба не было учтено, что уголовное дело было возбуждено в связи с выявлением задолженности по налогам на основании решения МИФНС России N 11 по Волгоградской области, других решений о доначислении налоговых платежей налоговый орган не выносил. При этом соответствующая задолженность уже была взыскана по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 г.
Как указано выше, приговором суда за Инспекцией, в чьих интересах обратился заместитель прокурора Волгоградской области, признано право на удовлетворение гражданского иска к Овчинникову А.В., однако иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости производства расчетов.
Соответственно, суду при разрешении настоящего спора надлежало установить, в связи с чем возникла разница при начислении налогов за один и тот же период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года в хозяйственной деятельности юридического лица ООО "Волга-Билд Монтаж", отраженная в заключении специалиста, полученном в рамках уголовного дела, и заключении судебной бухгалтерской экспертизы, а также установить, по каким хозяйственным операциям и на каком основании произведено доначисление налога по сравнению с теми начислениями, которые были определены в решении налогового органа от 16 мая 2016 г., которое вступившим в законную силу решением суда признано законным и обоснованным.
Между тем в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не устанавливались и оценки суда первой инстанции не получили.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции устранены не были.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.