ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2023 г. N 85-КГ23-9-К1
40RS0001-01-2020-008679-39
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Георгия Олеговича, Клименко Тамары Васильевны, Федоровой Анны Сергеевны к Коломыцевой Татьяне Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коломыцевой С.М, Коломыцевой Людмиле Викторовне, Акутиной Ольге Викторовне, Новоселовой Наталье Валерьевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, возложении обязанности произвести работы
по кассационной жалобе представителя Егорова Георгия Олеговича и Клименко Тамары Васильевны - Петровского Вячеслава Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителя Егорова Г.О. и Клименко Т.В. - Петровского В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Коломыцевой Т.М., Коломыцевой Л.В. и их представителя Харицкой Л.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Егоров Г.О., Клименко Т.В., Федорова А.С. обратились в суд с иском к Коломыцевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коломыцевой С.М., Коломыцевой Л.В., Акутиной О.В., Новоселовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, о возложении обязанности произвести работы, в обоснование заявленных требований указав, что проживают на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < ... > . На первом этаже в нежилых помещениях 1ф, 2ф многоквартирного дома расположен магазин "Магнит у дома", а в нежилом помещении Зф - магазин "Бабынинский хлеб". Собственниками нежилых помещений 1ф площадью 170,7 кв. м и 2ф площадью 66,2 кв. м, расположенных по указанному адресу, являются Коломыцева Л.В., Акутина О.В. и Новоселова Н.В., а собственниками нежилого помещения Зф площадью 10,1 кв. м - Коломыцева С.М. и Коломыцева Т.М. Указанные нежилые помещения переданы ответчиками по договорам аренды в пользование АО "Тандер" и ИП Лобенку А.Г. соответственно. Истцы указали, что при осуществлении торговой деятельности в названных нежилых помещениях нарушаются их права на безопасные и благоприятные условия проживания, на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Неоднократно уточнив заявленные требования, истцы просили суд обязать ответчиков произвести работы по устройству конструкции из звукопоглощающих материалов на междуэтажных перекрытиях, отделяющих нежилые помещения ответчиков на первом этаже от жилых помещений, находящихся на втором этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу, на основании разработанной проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 48), а также СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий" (п. 1.2.) и СП 275.1325800.2016 "Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции." (п. 10.3.3.) в целях соблюдения требований защиты от шума; обязать ответчиков произвести работы по переустановке расположенных внутри принадлежащих им нежилых помещений первого этажа, навесного оборудования (воздуховодов системы вентиляции), инженерных систем (блоков кондиционеров), а также внешних блоков витрин холодильников на основании разработанных проектных решений по звуко-виброизоляции навесного инженерного оборудования в соответствии с требованиями градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 48), п. 4.3. СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N 1)"; запретить Коломыцевой Т.М. и Коломыцевой С.М. использовать (предоставлять для использования) нежилое помещение Зф многоквартирного дома для производства погрузочно-разгрузочных работ в коммерческих целях в непредусмотренных для этих целей местах в нарушение требований п. 4.12. СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 310-01-2003"; обязать Коломыцеву Т.М. и Коломыцеву С.М. устранить препятствия в пользовании истцами общим имуществом - частью земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома и используемого ответчиками в коммерческих целях для торговой деятельности в связи с эксплуатацией помещения Зф, путем демонтажа ограждающих земельный участок общего пользования конструкций; установить ответчикам срок для исполнения указанных требований - четыре месяца с момента вступления в силу решения суда.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2021 г. (с учетом определения Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2021 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устройству конструкции из звукопоглощающих материалов на междуэтажных перекрытиях, отделяющих нежилые помещения ответчиков на первом этаже от жилых помещений второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: < ... > , на основании разработанной проектной документации в целях соблюдения требований защиты от шума, о возложении обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по переустановке расположенных внутри принадлежащих ответчикам нежилых помещений первого этажа навесного оборудования (воздуховодов системы вентиляции), инженерных систем (блоков кондиционеров), а также внешних блоков витрин холодильников на основании разработанных проектных решений по звуко-виброизоляции навесного инженерного оборудования; в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе представитель Егорова Г.О. и Клименко Т.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судами апелляционной и кассационной инстанций судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 15 ноября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Егорову Г.О., Клименко Т.В. и Федоровой А.С. принадлежат доли в праве собственности на расположенные в доме < ... > по улице < ... > в городе < ... > квартиры < ... > соответственно.
При этом принадлежащие Егорову Г.О. и Клименко Т.В. жилые помещения расположены на втором этаже многоквартирного дома.
На первом этаже данного дома находятся нежилые помещения: 1ф - площадью 170,7 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Коломыцевой Л.В., Акутиной О.В. и Новоселовой Н.В. (по 1/3 доли в праве собственности каждому); 2ф - площадью 66,2 кв. м, принадлежащее Акутиной О.В., Коломыцевой Л.В. и Новоселовой Н.В. (по 1/3 доли в праве собственности каждому); Зф - площадью 10,1 кв. м, собственниками которого являются Коломыцева С.М. (3/4 доли) и Коломыцева Т.М. (1/4 доли).
Нежилые помещения 1ф и 2ф предоставлены в аренду для торговой деятельности сети продовольственных магазинов "Магнит" - его собственниками заключен договор аренды недвижимого имущества от 1 декабря 2011 г. и дополнительные соглашения к нему с акционерным обществом "Тандер".
Нежилое помещение Зф сдано в аренду под продовольственный магазин "Бабынинский хлеб" - соответствующий договор заключен с индивидуальным предпринимателем Лобенком А.Г.
Указанные нежилые помещения ранее были образованы из помещения магазина общей площадью 244,3 кв. м, расположенного по адресу: < ... > , пом. 2, право общей долевой собственности на которое признано за Коломыцевым М.В. и Коломыцевой Л.В. решением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2013 г. При этом в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что Коломыцевой Л.В. и Коломыцевым М.В. в нежилом помещении была произведена реконструкция.
Как следует из выводов заключения судебной строительнотехнической экспертизы от 31 мая 2021 г., производство которой было поручено судом первой инстанции экспертам федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (с последующим привлечением по ходатайству экспертной организации судом к проведению комиссионной экспертизы экспертов ООО "Предприятие "К.А.Ф."), площадь общего имущества в многоквартирном доме по адресу: < ... > в результате произведенной реконструкции и строительномонтажных работ, выполненных в 2013 и 2017 годах, изменилась (уменьшилась на 3,4 кв. м) в связи с возведением нежилого помещения Зф, после 2013 года в спорных нежилых помещениях проводились работы по капитальному ремонту с разборкой подвесного потолка и устройством нового, работы по перепланировке и переустройству, а также работы по реконструкции; при этом нежилое помещение Зф появилось в результате реконструкции всего многоквартирного жилого дома в целом, является функционально самостоятельным помещением и частично расположено на месте бывшего пандуса на земельном участке под многоквартирным жилым домом, в отношении всех нежилых помещений установлены отступления от требований строительных норм и правил, причем устранить несоответствия данным требованиям относительно загрузки-выгрузки товаров для магазина "Бабынинский хлеб" (нежилое помещение Зф) невозможно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от 31 мая 2021 г. и исходил из того, что права жителей многоквартирного дома собственности < ... > по ул. < ... > были нарушены в результате произведенной реконструкции путем уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома, а также превышением допустимого уровня шума и вибрации в расположенных на втором этаже жилых помещениях, вызванным работой магазинов, находящихся на первом этаже дома, в том числе производством погрузочно-разгрузочных работ.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Егорова Г.О., Клименко Т.В., Федоровой А.С. к Коломыцевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коломыцевой С.М., Коломыцевой Л.В., Акутиной О.В. о возложении обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устройству конструкции из звукопоглощающих материалов на междуэтажных перекрытиях, отделяющих нежилые помещения ответчиков на первом этаже от жилых помещений второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: < ... > , на основании разработанной проектной документации в целях соблюдения требований защиты от шума, о возложении обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по переустановке расположенных внутри принадлежащих ответчикам нежилых помещений первого этажа навесного оборудования (воздуховодов системы вентиляции), инженерных систем (блоков кондиционеров), а также внешних блоков витрин холодильников на основании разработанных проектных решений по звуко-виброизоляции навесного инженерного оборудования, и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на заключение проведенной федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены эпидемиологии в Калужской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Калужской области") по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы от 26 октября 2022 г., согласно выводам которого уровень шума в нежилых помещениях первого этажа, а также квартирах второго этажа многоквартирного дома по приведенному адресу соответствует санитарнотехническим, строительным нормам и правилам.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, исходя из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о запрете Коломыцевой Т.М. и Коломыцевой С.М. использовать (предоставлять для использования) нежилое помещение Зф для производства погрузочноразгрузочных работ в коммерческих целях в непредусмотренных для этих целей местах в нарушение нормативно-правовых требований, а также в части возложения на указанных ответчиков обязанности устранить препятствие в пользовании общим имуществом - частью земельного участка.
С приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласился Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что вынесенные по делу судами апелляционной и кассационной инстанций судебные постановления в части разрешения исковых требований Егорова Г.О., Клименко Т.В., Федоровой А.С. к Коломыцевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коломыцевой С.М., Коломыцевой Л.В., Акутиной О.В., Новоселовой Н.В. о возложении обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устройству конструкции из звукопоглощающих материалов на междуэтажных перекрытиях, отделяющих нежилые помещения ответчиков на первом этаже от жилых помещений второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: < ... > , на основании разработанной проектной документации в целях соблюдения требований защиты от шума, о возложении обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по переустановке расположенных внутри принадлежащих ответчикам нежилых помещений первого этажа навесного оборудования (воздуховодов системы вентиляции), инженерных систем (блоков кондиционеров), а также внешних блоков витрин холодильников на основании разработанных проектных решений по звуко-виброизоляции навесного инженерного оборудования приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с наличием в заключении проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы от 31 мая 2021 г. указания на то, что экспертом не был произведен осмотр квартир и замер уровня шума в них, а истцы, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывали на нарушение их прав превышением уровня шума и вибрации в принадлежащих им квартирах, вызванным работой магазинов, находящихся на первом этаже, судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Калужской области".
В соответствии с частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно приведенным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной уголовной ответственности.
При этом установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) выступает одной из гарантий прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.
Как следует из материалов дела, в определении суда апелляционной инстанции от 30 августа 2022 г. о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Калужской области", содержалось указание о необходимости предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Статьей 25 названного федерального закона установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем в нарушение приведенных требований закона в представленном по результатам дополнительной судебной экспертизы заключении отсутствуют сведения о том, что руководителем экспертного учреждения проведение данной экспертизы поручено экспертам, подписавшим указанное заключение от 26 октября 2022 г., и что они были предупреждены им об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Соответствующая подписка к данному заключению при его направлении в суд апелляционной инстанции приложена не была и в материалах дела отсутствует.
Кроме того, согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Равно из положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, экспертами самостоятельно собирались материалы для производства судебной экспертизы: соответствующий запрос о предоставлении сведений, направленный экспертной организацией непосредственно в адрес АО "Тандер", а также данные экспертам в пояснение вопросов по проведению экспертизы ответы АО "Тандер" и Лобенка А.Г., являющихся по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, и непосредственно осуществляющими торговую деятельность в нежилых помещениях, принадлежащих ответчикам, приобщены к материалам дела как приложения к заключению от 26 октября 2022 г.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторона истцов обращала внимание судебной коллегии, положившей впоследствии в основу вынесенного судебного акта заключение от 26 октября 2022 г., не отвечающее требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, на все приведенные выше обстоятельства, однако соответствующие доводы истцов оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.
При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе представителя Егорова Г.О. и Клименко Т.В. - Петровского В.М. законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Егорова Г.О. и Клименко Т.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. в части разрешения исковых требований о возложении обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устройству конструкции из звукопоглощающих материалов на междуэтажных перекрытиях, отделяющих нежилые помещения ответчиков на первом этаже от жилых помещений второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. < ... > , на основании разработанной проектной документации в целях соблюдения требований защиты от шума и произвести работы по переустановке расположенных внутри принадлежащих ответчикам нежилых помещений первого этажа навесного оборудования (воздуховодов системы вентиляции), инженерных систем (блоков кондиционеров), а также внешних блоков витрин холодильников на основании разработанных проектных решений по звуко-виброизоляции навесного инженерного оборудования нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. в части разрешения исковых требований о возложении обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устройству конструкции из звукопоглощающих материалов на междуэтажных перекрытиях, отделяющих нежилые помещения ответчиков на первом этаже от жилых помещений второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. < ... > , на основании разработанной проектной документации в целях соблюдения требований защиты от шума и произвести работы по переустановке расположенных внутри принадлежащих ответчикам нежилых помещений первого этажа навесного оборудования (воздуховодов системы вентиляции), инженерных систем (блоков кондиционеров), а также внешних блоков витрин холодильников на основании разработанных проектных решений по звуко-виброизоляции навесного инженерного оборудования отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Калужский областной суд.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. оставить без изменения.