КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2939-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САДАЛЬСКОГО СТАНИСЛАВА СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 61.11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Садальского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.С. Садальский оспаривает конституционность статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве потребительского общества (далее - общество) актами арбитражных судов, вступившими в законную силу, С.С. Садальский, занимавший в разное время должности председателя правления и председателя совета общества, и ряд иных контролирующих должника лиц привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, повлекших банкротство данной организации, а также за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; производство по делу в части установления размера данной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Впоследствии определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, размер субсидиарной ответственности заявителя установлен. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.С. Садальскому отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, ссылающегося на то, что в отношении него было вынесено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела - в связи с отсутствием в деянии состава преступления - по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 "Преднамеренное банкротство" УК Российской Федерации, статья 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с названным положением уголовного законодательства противоречит статьям 17 (часть 3), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве после вынесения следователем такого постановления, принятого с учетом тех же обстоятельств, на основании которых впоследствии установлена вина контролирующего должника лица в деле о банкротстве.
Кроме того, как полагает С.С. Садальский, оспариваемая норма противоречит указанным положениям Конституции Российской Федерации в связи с тем, что позволяет установить размер субсидиарной ответственности лица, контролировавшего должника, в случае, когда после прекращения полномочий данного лица заявление о банкротстве должника было подано его последующим руководителем и позднее им же отозвано в связи с наличием у должника достаточного имущества для расчетов со всеми его кредиторами, а также поскольку допускает принятие судебных актов без исследования по существу всех обстоятельств дела на основании установления одних лишь формальных условий применения нормы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу; в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, определяется уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П), и подчеркивал несовпадение оснований уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности (Постановление от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).
При реализации субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П).
Статья 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющая ответственность контролирующего должника лица в целях защиты имущественных прав кредиторов, не предполагает ее произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, учитывая, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, обычно включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 196 УК Российской Федерации, применение которой судом в конкретном деле - вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - представленными материалами не подтверждается, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Из содержания жалобы следует, что, формально оспаривая конституционность статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не уточняя, с какими конкретно положениями данной нормы заявитель связывает нарушение своих прав, С.С. Садальский, по существу, выражает несогласие с обоснованностью выводов судов, касающихся наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Между тем проверка обоснованности данных выводов, сделанных судами исходя из установления и оценки фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, представленными материалами не подтверждается, что в указанном аспекте данное законоположение оспаривается С.С. Садальским с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", учитывая, что наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности было установлено актами арбитражных судов, вступившими в законную силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, приложенные же к жалобе судебные акты касаются лишь определения размера данной ответственности.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садальского Станислава Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН