КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2727-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОЛЖАНКИНА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 396 И ПУНКТОМ 13
СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Волжанкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Волжанкин, осужденный и отбывающий наказание, утверждает, что статья 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, часть третья статьи 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" и пункт 13 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют приведению приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим 2 положение осужденного, на том основании, что приговор вынесен после внесения изменений в этот закон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, оспаривая конституционность положений законодательства, регулирующих обратную силу уголовного закона (статья 10 УК Российской Федерации) и уголовно-процессуальный порядок ее применения при исполнении приговора (статьи 396 и 397 УПК Российской Федерации), С.В. Волжанкин не приводит правового обоснования неконституционности обжалуемых норм, а ведет речь о неучете изменений уголовного законодательства, состоявшихся до вынесения в отношении него приговора, неправильности квалификации вмененных ему деяний и излишнем вменении отягчающего обстоятельства. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по конкретному уголовному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен на основании статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волжанкина Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН