КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2713-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАРБУЛАТ ВЕРОНИКИ СТАНИСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ - ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 7
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 108 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.С. Барбулат к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.С. Барбулат, осужденная по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 45 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первую - третью статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и часть первую статьи 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют органам власти произвольно толковать иные федеральные законы, формулируя обвинение по уголовному делу, в основу которого, в частности, положен протокол личного досмотра, составленный в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, и препятствуют судебной защите прав всеми способами, не запрещенными законом, ограничивают доступ к правосудию и гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем представленными материалами не подтверждается, что заявительница обращалась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барбулат Вероники Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН