КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 739-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЛЕШОВА СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1260 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Кулешова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Г. Кулешов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1260 "Переводы, иные производные произведения. Составные произведения" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части третьей статьи 146 "Нарушение авторских и смежных прав" УК Российской Федерации, С.Г. Кулешову отказано на основании пункта 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления). Жалоба на данное постановление, поданная С.Г. Кулешовым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения постановлением судьи районного суда, с чем в свою очередь согласились суды вышестоящих инстанций. Суды, в частности, исходили из того, что С.Г. Кулешову не принадлежит исключительное право на программное обеспечение, в связи с предполагаемым использованием которого в деятельности хозяйственного общества было подано заявление о преступлении; перевод же им меню данного программного обеспечения выполнен без получения согласия правообладателя программного обеспечения.
По мнению С.Г. Кулешова, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования она позволяет суду отказать в защите авторских прав создателю перевода меню программы для ЭВМ только на том основании, что названный перевод является производным произведением, для создания которого требуется согласие правообладателя программы для ЭВМ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 1260 ГК Российской Федерации, согласно которому переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения, направлен на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и призван обеспечить баланс прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений.
Оспариваемая норма в системе действующего правового регулирования - в том числе с учетом абзаца второго пункта 4 статьи 1260 названного Кодекса о том, что в случае неправомерного использования производного или составного произведения подлежат защите как авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения, так и права авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение, - не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.Г. Кулешова, в возбуждении уголовного дела по заявлению которого было отказано в том числе в связи с отсутствием признаков использования упомянутым хозяйственным обществом выполненного заявителем перевода меню программного обеспечения.
Оценка же охраноспособности упомянутого перевода и проверка с учетом этого обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Г. Кулешова - на чем он, по существу, настаивает - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулешова Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН