КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 767-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОМОВА
СТАНИСЛАВА ВЛАДИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 291.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 46, 75, 90, 91, 92, 94, 100,
108 И 152 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Сомова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Сомов, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оспаривает конституционность части четвертой статьи 291.1 "Посредничество во взяточничестве" УК Российской Федерации, а также статей 46 "Подозреваемый", 75 "Недопустимые доказательства", 90 "Преюдиция", 91 "Основания задержания подозреваемого", 92 "Порядок задержания подозреваемого", 94 "Основания освобождения подозреваемого", 100 "Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого", 108 "Заключение под стражу" и 152 "Место производства предварительного расследования" УПК Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что применением оспариваемых норм были нарушены права, гарантированные ему статьями 1, 2, 15, 17, 18, 21, 22, 24, 45 - 52, 118, 123 и 125 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, С.В. Сомов вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, а ведет речь о нарушении содержащихся в них требований правоприменителями при его задержании и последующем заключении под стражу - незаконном лишении свободы, несоблюдении правил подследственности, а также правил допроса задержанного и предъявления обвинения, использовании судами недопустимых доказательств. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а действиям и решениям должностных лиц, что требует исследования фактических обстоятельств его дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что, по смыслу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждает исчерпания им внутригосударственных средств судебной защиты перед обращением в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомова Станислава Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН