КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3279-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГАЛИМ
РАМИЛИ ХАМИТЬЯНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 280.4 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 31, СТАТЬЯМИ 108 И 109
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Х. Галим к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Р.Х. Галим, обвиняемая в совершении преступления, просит признать не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения:
статью 280.4 "Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства" УК Российской Федерации, которая, по ее мнению, позволяет формулировать предъявляемое лицу обвинение без конкретизации того, к совершению какого преступления, указанного в примечании к данной статье, призывало лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, и не учитывать это обстоятельство при определении подследственности;
часть вторую статьи 31 "Подсудность уголовных дел" УПК Российской Федерации, которая, как утверждает Р.Х. Галим, относит к подсудности районного суда уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 280.4 УК Российской Федерации, когда лицо обвиняется в публичных призывах к преступлению против военной службы;
статьи 108 "Заключение под стражу" и 109 "Сроки содержания под стражей" данного Кодекса, которые, как полагает заявительница, допускают рассмотрение районным судом вопроса о заключении лица под стражу или о продлении срока содержания под стражей, если представленные в суд материалы касаются преступлений против военной службы и требуют компетентной оценки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем Р.Х. Галим представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся разрешения вопроса об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галим Рамили Хамитьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН