КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3255-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НОВИКОВА МАКСИМА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 317.7 И 389.27 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ПУНКТА 24
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО
РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО
СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Б. Новикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда, постановленным в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, гражданин М.Б. Новиков осужден за совершение преступлений. Рассматривая поданные в интересах осужденного жалобы на приговор, вышестоящие суды не согласились с их доводами о том, что районный суд неправильно назначил наказание и допустил ошибку в квалификации преступления.
В этой связи М.Б. Новиков просит признать не соответствующими статьям 18, 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статью 317.7 "Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве", которая во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" исключает возможность при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, дополнительно учитывать положения части седьмой статьи 316 этого же Кодекса, ограничивающие максимальный размер наказания для тех, чьи дела рассматриваются в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением;
статью 389.27 "Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса", как препятствующую, по мнению заявителя, исправлению судебных ошибок, связанных в том числе с ошибкой в квалификации совершенного деяния.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует в главе 40.1 особый порядок принятия судебного решения при заключении между сторонами обвинения и защиты досудебного соглашения о сотрудничестве, предусматривающего содействие подозреваемого или обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и - в соответствии с частями второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации - назначение более мягкого наказания при выполнении подозреваемым или обвиняемым взятых на себя обязательств.
Данный Кодекс закрепляет, что судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном его статьей 316, с учетом требований его статьи 317.7, а также то, что судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации назначает подсудимому наказание; по усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 УК Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания (части первая и пятая статьи 317.7).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве обусловливает применение соответствующих процессуальных особенностей и влечет прямо предусмотренное федеральным законодателем смягчение наказания (части вторая и четвертая статьи 62 УК Российской Федерации, часть пятая статьи 317.7 УПК Российской Федерации). В этом случае не предполагается назначение наказания по правилам части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации, устанавливающей назначение подсудимому наказания при постановлении приговора при согласии лица с предъявленным обвинением (Определения от 20 декабря 2016 года N 2781-О и от 23 ноября 2017 года N 2776-О). Следовательно, часть пятая статьи 317.7 УПК Российской Федерации обязывает учитывать специальные условия назначения уголовного наказания лицу, выполнившему взятые на себя обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве.
Что же касается статьи 389.27 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, тем фактом, что лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются (Определения от 15 ноября 2007 года N 820-О-О, от 13 октября 2009 года N 1177-О-О, от 17 июля 2018 года N 1980-О и др.). К тому же эта норма не содержит препятствий к содержательной оценке судами вышестоящих инстанций доводов осужденного о неправильном применении уголовного закона.
Следовательно, оспариваемые М.Б. Новиковым положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным в жалобе образом, а постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Максима Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН