КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3247-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕХТЕЛЕВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 131 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Пехтелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Ю. Пехтелев признан потерпевшим по уголовному делу, по которому приговором областного суда (оставленным без изменения апелляционным судом) гражданин К. признан виновным в незаконном лишении свободы, не связанном с похищением человека, и убийстве потерпевшей, совершенном с особой жестокостью, и оправдан по обвинению в изнасиловании. Доводы кассационной жалобы потерпевшего об ошибочности оправдания отклонены кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации, поскольку бесспорных доказательств совершения этого преступления материалы уголовного дела не содержат.
В этой связи заявитель просит признать статью 131 "Изнасилование" УК Российской Федерации не соответствующей статьям 15 (часть 2), 18, 19, 40, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данная норма - по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - лишает граждан, являющихся потерпевшими по уголовному делу, права на справедливое судебное разбирательство, а также позволяет оправдывать лиц, совершивших половое сношение, связанное с ограничением свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2 и статьи 3 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П и от 19 ноября 2013 года N 24-П).
Реализуя конституционные предписания и учитывая особую конституционную значимость достоинства личности и права на личную неприкосновенность, федеральный законодатель установил в Уголовном кодексе Российской Федерации группу норм о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и отнес к таким противоправным и общественно опасным деяниям изнасилование, определив его как половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей (часть первая статьи 131).
При этом положения статьи 131 УК Российской Федерации лишь устанавливают уголовную ответственность за изнасилование и не регламентируют уголовно-процессуальные правоотношения, включая порядок доказывания события и виновность лица в совершении преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 576-О и от 28 марта 2017 года N 546-О).
Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пехтелева Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН