КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3219-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРЫЖАНОВСКОГО ЭДУАРДА АРНОЛЬДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 13 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 47
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Крыжановского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданину Э.А. Крыжановскому, отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в предоставлении копий материалов, содержащихся в уголовном деле; разъяснена возможность получения копий таких материалов, в частности, с помощью адвоката.
В этой связи заявитель просит проверить пункт 13 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" УПК Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 46, поскольку он не предоставляет реальной возможности снимать копии с материалов уголовного дела в случае нахождения обвиняемого в заключении при отсутствии у него денежных средств, защитника и иных доверенных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осужденному - в целях обеспечения его права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - после вступления приговора в законную силу должна обеспечиваться возможность получать копии материалов уголовного дела и представлять суду доказательства, обосновывающие его позицию (определения от 21 октября 2008 года N 681-О-О, от 28 сентября 2021 года N 1994-О и др.).
Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляет право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Приведенной норме корреспондирует пункт 12 части четвертой той же статьи, закрепляющий право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из дела любые сведения и в любом объеме, а также пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, предусматривающий аналогичные права для защитника. Данные нормативные положения направлены не на ограничение, а на обеспечение права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, которое может быть реализовано как при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, так и путем получения их копий, а также ознакомления с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 269-О, от 28 сентября 2021 года N 1994-О и др.).
При этом согласно частям четвертой и восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации осужденный вправе самостоятельно обращаться с целью получения юридической помощи в том числе в общественные объединения, а равно к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание (как на возмездной, так и на безвозмездной основе) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 7-О, от 29 сентября 2020 года N 1947-О и N 1948-О, от 28 декабря 2021 года N 2929-О, от 31 марта 2022 года N 726-О и N 796-О, от 28 сентября 2023 года N 2589-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение, подлежащее применению в системе действующего правового регулирования, направлено, в частности, на реализацию права знакомиться с документами и материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не содержит положений, допускающих произвольное разрешение заявленного ходатайства о предоставлении заверенных копий судебных решений, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению его конкретных просьб, адресованных суду, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крыжановского Эдуарда Арнольдовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН