КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2909-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЛОХА
ДМИТРИЯ ХАИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ 58 СТАТЬИ 2 И ПОДПУНКТОМ "А.1" ПУНКТА 3.2 СТАТЬИ 4
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ
ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Х. Блоха к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Х. Блох оспаривает конституционность подпункта 58 статьи 2 "Основные термины и понятия" и подпункта "а.1" пункта 3.2 статьи 4 "Всеобщее избирательное право и право на участие в референдуме" Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Д.Х. Блоха и избирательного объединения, выдвинувшего его в качестве кандидата на выборах депутатов Законодательного Собрания города Севастополя 8 сентября 2024 года, о признании незаконным постановления избирательной комиссии об исключении заявителя из заверенного списка кандидатов. Установив, что в отношении Д.Х. Блоха Буденновским районным судом города Донецка выносились приговоры от 1 июля 2008 года и от 7 октября 2011 года (статьи 364 "Злоупотребление властью или служебным положением" и 368 "Получение взятки" УК Украины), суды на основании оценки содержащегося в данных статьях описания объективной стороны преступлений, назначенного заявителю наказания в виде лишения свободы и установленных в приговорах обстоятельств пришли к выводу об осуждении Д.Х. Блоха за преступления, которые в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации отнесены к категории тяжких преступлений. В связи с этим, поскольку десятилетний срок со дня погашения судимости за совершенные заявителем преступления (9 сентября 2018 года) не истек, суды констатировали, что у него отсутствует пассивное избирательное право, и признали правомерным решение избирательной комиссии об исключении его из заверенного списка кандидатов.
По мнению Д.Х. Блоха, оспариваемые законоположения противоречат статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 - 4), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать отсутствующим пассивное избирательное право у гражданина, который был осужден судом иностранного государства за совершение деяния, квалифицированного избирательной комиссией в качестве тяжкого преступления исключительно на основании сопоставления статей Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовного закона иностранного государства без вынесения судебного акта о приведении приговора, вынесенного судом иностранного государства, в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, часть 2), непосредственно не определяет порядок его реализации. Как следует из ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "н" части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что для федерального законодателя не исключается возможность установления определенного срока за пределами срока судимости, в течение которого гражданин Российской Федерации, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и (или) особо тяжкого преступления, не имеет права быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления (Постановление от 10 октября 2013 года N 20-П; определения от 9 июня 2015 года N 1216-О, от 29 марта 2016 года N 454-О и др.).
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрел в качестве одного из исключений из принципа всеобщего избирательного права, что не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости (подпункт "а.1" пункта 3.2 статьи 4), а также определил для целей данного Федерального закона сведения о судимости кандидата как сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (подпункт 58 статьи 2). Такое законодательное регулирование - с учетом того, что оно призвано исключить возникновение у граждан сомнений в морально-этических и нравственных качествах лиц, занимающих публичные должности, и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий, - предполагает возникновение ограничения пассивного избирательного права на определенный срок, в частности, в случае осуждения гражданина к лишению свободы (являющемуся наиболее суровой мерой уголовной ответственности и свидетельствующему об особой общественной опасности совершенного противоправного деяния) за совершение тяжкого преступления, в том числе судом иностранного государства, если соответствующее деяние признается преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.
С учетом указанного регулирования Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что осуждение лица судом иностранного государства за совершение деяния, признаваемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации преступлением и относящегося к преступлениям, указанным в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", также влечет ограничение пассивного избирательного права до истечения установленных законом сроков (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, не предполагающие произвольного разрешения вопроса о том, был ли гражданин осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (в том числе в случае вынесения приговора судом иностранного государства), не нарушают его конституционных прав в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блоха Дмитрия Хаимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН